曾国藩、吴敏树论桐城宗派之说。
公元1859年 本年
曾国藩、吴敏树论桐城宗派之说。
国藩友欧阳兆熊之子欧阳勋前卒，本年其集《秋声馆遗集》八卷刊出，国藩应兆熊之请作《欧阳生文集序》。《序》论及桐城派授受源流，列敏树于桐城派中。敏树知之，致书国藩，不满宗派之说：“文章艺术之有流派，此风气大略之云尔，其间实不必皆相师效，或甚有不同；而往往自无能之人，假是名以私立门户，震动流俗，反为世所诟厉，而以病其所宗主之人。如江西诗派，始称山谷、后山，而为之图列，号传嗣者，则吕居仁。居仁非山谷、后山之流也。今之所称桐城文派者，始自乾隆间姚郎中姬传称私淑其乡先辈望溪方先生之门人刘海峰，又以望溪接续明人归震川，而为《古文辞类纂》一书，直以归、方续八家，刘氏嗣之，其意盖以古今文章之传，系之己也。如老弟所见，乃大不然。姚氏特吕居仁之比尔，刘氏更无所置之；其文之深浅美恶，人自知之，不可以口舌争也。自来古文之家，必皆得力于古书。盖文体坏而后古文兴，唐之韩、柳，承八代之衰，而力挽之于古，始有此名。柳不师韩，而与之并起。宋以后则皆以韩为大宗，而其为文所以自成就者，亦非直取之韩也。韩尚不可为派，况后人乎?乌有建一先生之言，以为门户涂辙，而可自达于古人者哉?弟生居穷乡，少师友见闻之益，亦幸不遭声习濡染之害。……往时见功甫（今按：欧阳勋）喜寻时人之论，称姚、刘之学，以为习于名而未稽其实，私欲进之；其于论诗，述梅伯之说，云当自荆公入，尤为害道。此等言议，殆皆得之陈广尃。广尃才虽高，不能为文士，而论说多未当于人心。今侍郎序文所称诸人学问本末，皆大略不谬，独弟素非喜姚氏者，未敢冒称；而果以姚氏为宗，桐城为派，则侍郎之心，殊未必然。”（吴敏树《与篠岑论文派书》）国藩于十二月初二日复书敏树，称：“筱泉前寄示尊书，以弟所作《欧阳生集序》中，称引并世文家，妄将大名胪于诸君子之次，见谓不伦。李耳与韩非同传，诚为失当；然赞末一语曰：‘而老子深远矣。’子长胸中，固非全无泾渭。今之属辞连类，或亦同科。至姚惜抱氏，虽不可遽语于古之作者，尊兄至比之吕居仁，则亦未为明允。惜抱于刘才甫，不无阿私，而辨文章之源流，识古书之真伪，亦实有突过归、方之处。尊兄鄙其宗派之说，而并没其笃古之功，揆之事理，宁可谓平?至尊缄有云：‘果以宗桐城为派（按：王先谦《续古文辞类纂》作：以姚氏为宗，以桐城为派），则侍郎之心，殊未必然。’斯实搔著痒处。往在京师，雅不欲溷人梅郎中之后尘。私怪阁下幽人贞介，何必追逐名誉，不自閟惜！昔睹鬷蔑之面，今知君子之心。……尊兄诗骨劲拔，迥越时贤。姚惜抱氏谓诗文宜从声音证入，尝有取于大历及明七子之风。尊兄睥睨姚氏，亦颇欲参用其说否?” （《复吴敏树》）按：曾国藩本年正月初二日《加欧阳兆熊片》有云：“拙著此序，盖深悯后起者之不可多觏。便能中请寄南屏先生一阅，以为何如?”十月二十日《复欧阳兆熊》有云：“得九月初六日惠书并南屏一缄，敬悉一切。南屏不愿在桐城诸君子灶下讨生活，真吾乡豪杰之士也；而直以姚氏为吕居仁之比，则贬之已甚。姚氏要为知言君子，特才力薄弱，不足以发之耳。其《古文辞类纂》一书，虽阑入刘海峰氏，稍涉私好，而大体固是有伦。其序跋类渊源于《易•系辞》，赋类仿刘歆《七略》，则不刊之典也。国藩之为是叙，不过于伯宜（按：罗萱，字伯宜，湘潭人）处略闻功甫（按：欧阳勋）生平之言论风指，而纵笔及之，非谓时流诸君子者，足以名于世而垂于后，不特不和之，且私独薄之。南兄识得鄙意，曰侍郎之心殊未必然，所谓搔着痒处，固当相视而笑，莫逆于心也。”（见《曾国藩全集•书信》）
曾国藩、吴敏树论桐城宗派之说。
国藩友欧阳兆熊之子欧阳勋前卒，本年其集《秋声馆遗集》八卷刊出，国藩应兆熊之请作《欧阳生文集序》。《序》论及桐城派授受源流，列敏树于桐城派中。敏树知之，致书国藩，不满宗派之说：“文章艺术之有流派，此风气大略之云尔，其间实不必皆相师效，或甚有不同；而往往自无能之人，假是名以私立门户，震动流俗，反为世所诟厉，而以病其所宗主之人。如江西诗派，始称山谷、后山，而为之图列，号传嗣者，则吕居仁。居仁非山谷、后山之流也。今之所称桐城文派者，始自乾隆间姚郎中姬传称私淑其乡先辈望溪方先生之门人刘海峰，又以望溪接续明人归震川，而为《古文辞类纂》一书，直以归、方续八家，刘氏嗣之，其意盖以古今文章之传，系之己也。如老弟所见，乃大不然。姚氏特吕居仁之比尔，刘氏更无所置之；其文之深浅美恶，人自知之，不可以口舌争也。自来古文之家，必皆得力于古书。盖文体坏而后古文兴，唐之韩、柳，承八代之衰，而力挽之于古，始有此名。柳不师韩，而与之并起。宋以后则皆以韩为大宗，而其为文所以自成就者，亦非直取之韩也。韩尚不可为派，况后人乎?乌有建一先生之言，以为门户涂辙，而可自达于古人者哉?弟生居穷乡，少师友见闻之益，亦幸不遭声习濡染之害。……往时见功甫（今按：欧阳勋）喜寻时人之论，称姚、刘之学，以为习于名而未稽其实，私欲进之；其于论诗，述梅伯之说，云当自荆公入，尤为害道。此等言议，殆皆得之陈广尃。广尃才虽高，不能为文士，而论说多未当于人心。今侍郎序文所称诸人学问本末，皆大略不谬，独弟素非喜姚氏者，未敢冒称；而果以姚氏为宗，桐城为派，则侍郎之心，殊未必然。”（吴敏树《与篠岑论文派书》）国藩于十二月初二日复书敏树，称：“筱泉前寄示尊书，以弟所作《欧阳生集序》中，称引并世文家，妄将大名胪于诸君子之次，见谓不伦。李耳与韩非同传，诚为失当；然赞末一语曰：‘而老子深远矣。’子长胸中，固非全无泾渭。今之属辞连类，或亦同科。至姚惜抱氏，虽不可遽语于古之作者，尊兄至比之吕居仁，则亦未为明允。惜抱于刘才甫，不无阿私，而辨文章之源流，识古书之真伪，亦实有突过归、方之处。尊兄鄙其宗派之说，而并没其笃古之功，揆之事理，宁可谓平?至尊缄有云：‘果以宗桐城为派（按：王先谦《续古文辞类纂》作：以姚氏为宗，以桐城为派），则侍郎之心，殊未必然。’斯实搔著痒处。往在京师，雅不欲溷人梅郎中之后尘。私怪阁下幽人贞介，何必追逐名誉，不自閟惜！昔睹鬷蔑之面，今知君子之心。……尊兄诗骨劲拔，迥越时贤。姚惜抱氏谓诗文宜从声音证入，尝有取于大历及明七子之风。尊兄睥睨姚氏，亦颇欲参用其说否?” （《复吴敏树》）按：曾国藩本年正月初二日《加欧阳兆熊片》有云：“拙著此序，盖深悯后起者之不可多觏。便能中请寄南屏先生一阅，以为何如?”十月二十日《复欧阳兆熊》有云：“得九月初六日惠书并南屏一缄，敬悉一切。南屏不愿在桐城诸君子灶下讨生活，真吾乡豪杰之士也；而直以姚氏为吕居仁之比，则贬之已甚。姚氏要为知言君子，特才力薄弱，不足以发之耳。其《古文辞类纂》一书，虽阑入刘海峰氏，稍涉私好，而大体固是有伦。其序跋类渊源于《易•系辞》，赋类仿刘歆《七略》，则不刊之典也。国藩之为是叙，不过于伯宜（按：罗萱，字伯宜，湘潭人）处略闻功甫（按：欧阳勋）生平之言论风指，而纵笔及之，非谓时流诸君子者，足以名于世而垂于后，不特不和之，且私独薄之。南兄识得鄙意，曰侍郎之心殊未必然，所谓搔着痒处，固当相视而笑，莫逆于心也。”（见《曾国藩全集•书信》）
内容推荐
- 李孟（1255—1321）生。
- 曹伯启（1255—1333）生。
- 刘克庄赋诗《丙辰元日》。
- 吴渊为京湖制置使兼夔路策应使。
- 诏袭封衍圣公孙孔洙添差通判吉州，不厘务。
- 赵以夫（1189—1256）卒，年六十八。
- 以夫之卒，包恢有《祭赵虚斋以夫文》，刘克庄有《赵虚斋端明掩坎文》。
- 刘克庄赋诗《梅花》。
- 程元凤为参知政事；李曾伯为资政殿大学士、福建安抚使；吴渊进二秩，职任依旧；吴潜为沿海制置使、判庆元府；马光祖为焕章阁直学士，职任依旧。
- 八日，文天祥等参加廷对。
- 孙梦观兼资善堂赞读。
- 王埜夺端明殿学士罢祠，仍褫执政恩数。
- 程元凤为右丞相兼枢密使；蔡抗为参知政事。
- 程元凤上疏言正心、待臣、进贤、爱民、备边、守法、谨微、审令八事。
- 吴潜赋词《沁园春》（夜雨三更）。
- 张榘本年前后在世，生卒年不详。
- 陈起（？一1256）卒，生年不详。
- 吴子良（1197—1256）卒，年六十。
- 赵葵为少保、宁远军节度使、京湖宣抚使、判江陵府兼夔路策应大使，进封卫国公；吴渊为参知政事；李曾伯为荆湖南路安抚使兼知潭州；吴潜转一官。
- 吴渊（1190—1257）卒，年六十八。
- 乐雷发《雪矶丛稿》结集。
- 乐雷发，字声远，号雪矶，舂陵人。
- 赵葵兼湖广总领财赋。
- 柴望往访杨恢于湖上，赋词《祝英台近》。
- 程元凤等进《玉牒》、《日历》、《会要》、《经武要略》及《中兴四朝志传》。
- 十二日，孙梦观（1200—1257）卒，年五十八。
- 孙梦观卒后，蔡抗、赵嘉各有《祭孙守叔文》。
- 蔡抗以资政殿学士并领祠在京。
- 四日，元好问（1190—1257）卒，年六十八。
- 郝经《遗山先生墓铭》：“金源有国，士务决科干禄，置诗文不为；其或为之，则群聚讪笑，大以为异。
