明魯王渡臺辨
鄞謝山全氏鮚埼亭集據沈斯庵太僕詩，謂魯王曾偕鄭氏同入臺陽，薨在成功歿後；是康熙元年壬寅，非順治十七年庚子。太僕為海外文獻，其言若可信矣。
余久於臺灣訪斯庵詩集未得，僅見江東旭日昇海濱紀略及鷺島遺衲夢庵海上見聞錄兩書。最後得不知撰人名氏之臺海外史，年經事緯，紀載尤詳。其人曾於靖海侯平鄭氏後來臺，聞見親切，不亞斯庵，未可疑其無徵也。
夫偽鄭負固不服，冀延殘明一線，不幸而受「沈王於海」之誣。謝山憤焉，不惜極力招雪。若如阮夕陽集王薨於內地金門、歲在庚子，猶有形跡可疑，必易其年月、移其薨葬之地，斯群疑胥釋；何幸有海外異聞之證實也。考外史，魯王實以庚子十一月殂於金門，成功令兵部侍郎王忠孝禮葬於後埔。見聞錄號稱定本，必曾經考訂，然亦同於外史；不皆與沈太僕相矛盾、而與阮集符合耶？
謝山申沈闢阮，言之鑿鑿，余初亦然其說。今以理與勢揆之：成功之取臺灣也，實聽何斌密計，掩荷蘭之無備，雖屬機會可乘，然冒重險以決勝於異域，實惴惴焉。其時同行惟諸將二十餘人，並無殘明遺老，何況宗室？無論魯王已薨，僅世子極皇偕諸王及唐顯悅、王忠孝諸遺老餞送東郊，即使王在廈門，成功方探虎穴，何必挾一若贅旒之監國同行？王又何所恃而慷慨請纓、中流擊楫？此不待智者知也。成功得臺未二年而歿，迨鄭經自廈奔喪，定亂襲位；又明年歲在甲辰，鄭氏所賓禮之遺臣自忠孝以下、宗室自宁靖王以下，始相率東渡依經，前此並無一人來臺。不知沈斯庵何所得魯王而與之倡和？臺灣大湖之魯王墓又何自而來？皆疑事也。
竊意魯王既歿，尊宗室者或即稱世子為魯王，故太僕與往返聯吟。王之薨雖赴告於海島，太仆挽詩殆補作於成功取臺後歟？王子孫既家於臺，無由內渡，或遙望為壇以時致祭，而附近之大湖因有王墓，如金人既葬宋淵聖於鞏洛原，而南宋尚攢空棺於東越稱欽宗陵，非前事之相似者耶？嗚呼！魯陽揮戈，愚忠可憫！幸逢聖朝無諱，闡發幽光，無嫌鋪張揚厲。似鮚埼亭之表章張蒼水尚書，未免抑揚過當；今不得援尚書祭王文「十九年節旄」一語，為薨在壬寅確證也。鄭氏優禮遯荒諸賢，必不加害於其所左右之故主。王若非得正而歿，其子孫與鄭氏不共戴天，斷無始終相依之理。即此而沈王之誣已不足深辨，又何必改薨葬之時與地以遷就附會而予誣者以口實？謝山其弗思耳矣！
余久於臺灣訪斯庵詩集未得，僅見江東旭日昇海濱紀略及鷺島遺衲夢庵海上見聞錄兩書。最後得不知撰人名氏之臺海外史，年經事緯，紀載尤詳。其人曾於靖海侯平鄭氏後來臺，聞見親切，不亞斯庵，未可疑其無徵也。
夫偽鄭負固不服，冀延殘明一線，不幸而受「沈王於海」之誣。謝山憤焉，不惜極力招雪。若如阮夕陽集王薨於內地金門、歲在庚子，猶有形跡可疑，必易其年月、移其薨葬之地，斯群疑胥釋；何幸有海外異聞之證實也。考外史，魯王實以庚子十一月殂於金門，成功令兵部侍郎王忠孝禮葬於後埔。見聞錄號稱定本，必曾經考訂，然亦同於外史；不皆與沈太僕相矛盾、而與阮集符合耶？
謝山申沈闢阮，言之鑿鑿，余初亦然其說。今以理與勢揆之：成功之取臺灣也，實聽何斌密計，掩荷蘭之無備，雖屬機會可乘，然冒重險以決勝於異域，實惴惴焉。其時同行惟諸將二十餘人，並無殘明遺老，何況宗室？無論魯王已薨，僅世子極皇偕諸王及唐顯悅、王忠孝諸遺老餞送東郊，即使王在廈門，成功方探虎穴，何必挾一若贅旒之監國同行？王又何所恃而慷慨請纓、中流擊楫？此不待智者知也。成功得臺未二年而歿，迨鄭經自廈奔喪，定亂襲位；又明年歲在甲辰，鄭氏所賓禮之遺臣自忠孝以下、宗室自宁靖王以下，始相率東渡依經，前此並無一人來臺。不知沈斯庵何所得魯王而與之倡和？臺灣大湖之魯王墓又何自而來？皆疑事也。
竊意魯王既歿，尊宗室者或即稱世子為魯王，故太僕與往返聯吟。王之薨雖赴告於海島，太仆挽詩殆補作於成功取臺後歟？王子孫既家於臺，無由內渡，或遙望為壇以時致祭，而附近之大湖因有王墓，如金人既葬宋淵聖於鞏洛原，而南宋尚攢空棺於東越稱欽宗陵，非前事之相似者耶？嗚呼！魯陽揮戈，愚忠可憫！幸逢聖朝無諱，闡發幽光，無嫌鋪張揚厲。似鮚埼亭之表章張蒼水尚書，未免抑揚過當；今不得援尚書祭王文「十九年節旄」一語，為薨在壬寅確證也。鄭氏優禮遯荒諸賢，必不加害於其所左右之故主。王若非得正而歿，其子孫與鄭氏不共戴天，斷無始終相依之理。即此而沈王之誣已不足深辨，又何必改薨葬之時與地以遷就附會而予誣者以口實？謝山其弗思耳矣！
