李观卒于长安,年二十九。

公元794年 夏
李观卒于长安,年二十九。

全唐文卷五三二至卷五三五编其文四卷,全唐诗卷三一九载其诗四首。韩愈《李元宾墓铭》云:“元宾才高乎当世,而行出乎古人。”孟郊有诗《哭李观》韩愈《答李秀才书》:“元宾行峻洁清,其中狭隘,不能苞容于寻常人,不肯苟有论说。”新唐书卷二○三李观传:“观属文,不傍沿前人,时谓与韩愈相上下。”李翱《李文公集》卷七《与陆傪书》:“李观之文章如此,官止于太子校书,年止于二十九。虽有名于时俗,其卒,深知其至者果谁哉?信乎天地鬼神之无情于善人,而不罚罪也甚矣。为善者,将安所归乎?……予与观,平生不得往来,及其死也,则见其文。尝叹使李观永年,则不远于扬子云矣。书己之文次,忽然若观之文,亦见于今也。故书《苦雨赋》缀于前。当下笔时,复得咏其文,则观也虽不永年,亦不甚远于扬子云矣。”《四库提要》卷一五○:“观与韩愈欧阳詹为同年,并以古文相砥砺,其后愈文雄视百世,而二人之集,寥寥仅存。论者以元宾早世,其文未极。退之穷老不休,故能独擅其名。希声之序,则谓‘文以理为本,而词质在所尚。元宾尚于词,故词胜其理;退之尚于质,故理胜其词。退之虽穷老不休,终不能为元宾之词。假使元宾后退之死,亦不及退之之质’。今观其文,大抵雕琢艰深,或格格不能自达其意。殆与刘蜕孙樵同为一格,而镕炼之工或不及,则不幸早凋,未卒其业之故也。然则当时之论,以较蜕、樵则可,以较于愈则不及,希声之序为有见,宜不以论者为然也。顾当雕章绘句之时,方竞以骈偶斗工巧,而观乃从事古文,以与愈相左右。虽所造不及愈,固非余子所及。王士祯池北偶谈诋其与孟简吏部、奚员外诸书,如醉人使酒骂坐,抑之未免稍过矣。惟希声之序,称其文‘不古不今,卓然自作一体’,品题颇当。”越缦堂读书记(五)“集部别集类”:“元宾之文,昌黎以故交且早夭,因极称之,本非定论。后人无识,遂谓其才足与昌黎并,陆希声且谓其辞胜昌黎。今平心论之,元宾卒时仅二十九,其文崭然自异,不肯一语犹人,使假其年,正未可量。即其所传诸篇,如《项籍碑铭》《古受降城铭》《吊监察御史韩弇文》《吊泾州王将军文》《上宰相安边书》《代李图南上苏州韦使君论戴察书》,其文皆有奇气。余篇大率意浅语枝,嚣而无实。又少年负气,急于自见,所沾沾者,惟在功名,不止王阮亭所举与奚员外、孟简两书,作使酒骂坐态也。《四库提要》以与孙樵刘蜕并称,盖不及孙,差过于刘耳。”
内容推荐