《汉书·艺文志》“道家”类著录“《列子》八篇”。
公元-375年 月份不详
《汉书·艺文志》“道家”类著录“《列子》八篇”。
自注:“先庄子,庄子称之。”《隋书·经籍志》与《旧唐书·经籍志》、《新唐书·艺文志》同。首次对《列子》进行整理者为刘向,其后为东晋张湛。自柳宗元《辨列子》以来,学者们多怀疑其书伪。朱熹《朱文公文集》卷六十七《观列子偶书》、高似孙《子略》、叶大庆《考古质疑》等均以为此书为杂抄他书,“特出于后人会萃而成之耳”。清姚际恒《古今伪书考》、钱大昕《十驾斋养新录》、姚鼐《惜抱轩文后集》卷二《跋列子》等,则将其视为晋人依托。到近代,梁启超在《古书真伪及其年代》以《列子》为例,云:“有一种书完全是假的,其毛病更大,学术源流都给弄乱了。”顾实《汉书艺文志讲疏》云:“盖《列子》书出晚而亡早,故不甚称于作者。魏晋以来,好事之徒,聚敛《管子》、《晏子》、《论语》、《山海经》、《墨子》、《尸佼》、《韩非》、《吕氏春秋》、《韩诗外传》、《淮南》、《说苑》、《新序》、《新论》之言,附益晚说,成此八篇。假为向序以见重。”刘汝霖《周秦诸子考》、吕思勉《经子解题》、顾颉刚《<古今伪书考>跋》等均以为伪。20世纪50年代,杨伯峻《从汉语史的角度来鉴定中国古籍写作年代的一个实例—列子着述年代考》根据用语、语法、习惯词义考辨后,得出结论:“《列子》托名为先秦古籍,却找出了不少汉以后的词汇,甚至是魏晋以后的词汇,这是无论如何说不过去的。”(《列子集释》附)20世纪6O年代初期,“英国汉学家葛尔汉(A.C.Graham)也观察了书中‘吾’、‘弗’、‘亡’、‘都’及‘焉’等的用法,并与其他古籍比较,结论是本书晚出。”(转引自郑良树《诸子着作年代考·<列子>成书时代研究管窥》,北京图书馆出版社2001年版)马叙伦《列子伪书考》引日本学者武义内雄《列子冤词》云:“向《序》非伪,《列子》八篇非御寇之手,且多经后人删改,然大体上尚存向校定时面目,非王弼之徒所伪作。姚氏以郑缪公之误,断为《序》非向作,因一字之误,而疑《序》之全体,颇不合理。况由后人之伪写,抑由向自误,尚未可知。”(《列子集释》附录)20世纪8O年代,刘禾发表了《从语言的运用上看列子是伪书的补证》一文,其中讨论了“朕”、“吾”、“弗”等词义及构词,认为:“它虽托名曰先秦古籍,而书中却出现了不少汉以后的语汇及与先秦语言规律不合的用法。”(《东北师大学报》1980年第3期)从汉语史角度分析古文献,方法科学。但对杨、刘之说,陈广忠《从古词语看列子非伪》予以反驳(《道家文化研究》第十辑)。