卷之二百九十四
华亭宋征璧尚木 徐孚远闇公 陈子龙卧子 宋存标子建选辑
姚宗昌瑞初参阅
归太仆文集一（志 议 书）
归有光
◆志
本朝马志
○本朝马志
先生马政志皆历叙前代事自周官以至保马皆史册可考者故不录□节取其切合者然所言亦殊阙畧也
皇朝洪武六年、置太仆寺于滁州、七年设羣牧监、十三年、增置滁阳仪真香泉六合天长五牧监、滁阳羣、二十有二、仪真六合羣各七、香泉羣八、天长羣四、二十三年、定为十四牧监、九十八羣、二十八年废牧监始令民间孳牧。三十年、置北平及辽东山西陕西甘肃等处行太仆寺是年 太祖以宁辽诸王各据沿边草场牧放、乃图西北沿边、自东胜以西、至宁夏河西察罕脑儿、东胜以东、至大同宣府、又东南至大宁又东至辽东、又东至鸭绿江、又北不啻数千里而南至各卫分守地又自鴈门关外、西抵黄河、渡河至察罕脑儿、又东至紫荆关、又东至居庸关、及古北口、北又东至山海关外凡军民屯种田地、不得牧放孳畜、其荒闲平地、及山场腹内、诸王驸马、及极边军民听其牧放樵采、近边所封之王、不得占为巳场、而妨军民、腹内诸王、驸马听其东西往来自在营驻、因而练习防胡、或有占为巳草场山场者、谕之、 上又以朵甘乌思藏、长江西一带西番、自昔以马入中国易茶、迩因私茶出境、马之入互市者少、于是彼马日贵、中国之茶日贱、命秦蜀二王、发都司官军于松潘碉门黎雅抵朵甘乌思藏五千余里、皆用之、彼地之人、不可一日无茶、迩因边吏讥察不严、以致私贩出境、为夷人所贱、夫物有至薄、而用之则重者、茶是也、始于唐而盛于宋、至宋而其利博矣、前代非以此专利、盖制夷狄之道、当贱其所有、而贵其所无耳、国家榷茶、本资易马以备国用、今惟易财物、使番夷坐收其利、而马入中国者少。岂所以制夷狄哉、又命曹国公李景隆、赍金牌勘合、直抵诸番、令其酋领受牌为符以绝奸欺、敕兵部谕川陕守边卫所、巡禁私茶出境、仍遣僧官着藏卜等往西番申谕之、时晋王 成祖统军行边、出开平数百里、 上闻之、遣人以敕往谕之云、自辽东至于甘肃、东西六千余里、可战之马、仅得十万、京师河南山东三处、马虽有之、若遇赴战、猝难收集、苟事势警急、北平口外、马悉数不过二万、若遇十万之骑、虽古名将、亦难于野战、我马数如是、纵有步军、但可夹马以助声势。若欲追北擒寇。则不能矣止可去城三二十里。往来屯驻。远斥堠。谨烽燧。设信炮。猝有紧急。一时可知。胡人上马动计万。兵势全备。若欲折冲鏖战。其孰可当。方今马少。全仰步军。必常附城。倘有不测。则可固守保全以待援。历代守边之要、 上在兵间久、深患马少。遂戒谕云云、故尤留意西番茶马。定金牌之制。永乐元年、改北平行太仆寺为北京行太仆寺。四年应天太平镇江扬州庐州凤阳州县。各增设判官主簿一员、专理马政。设陕西甘肃二苑马寺。又设北京辽东二苑马寺。五年增设北京苑马寺监。六年增设甘肃苑马寺监。
◆议
御倭议
水利议一
水利议二
马政议
○御倭议
日本在百济新罗、东南大海中、依山岛以居。当会稽东与儋耳相近。而都于耶摩堆、所谓邪马台也。古未通中国、汉建武时始遣使朝贡、前世犯边、自前元于四明通互市、遂因之钞掠居人、而国初为寇始甚。然自宣德以后、金线岛之捷、亦无复有至者矣。今日启戎召衅、实自中国奸民。冒禁阑出。失于防闲。自今巳往、追悔无及、但国家威灵所及、薄海内外、罔不臣贡而蕞尔小夷、敢肆凭陵、魏正始中、宣武于东堂引见高丽使者、以夫余涉罗之贡不至、宣武曰、高丽世荷上将、专制海外、九夷黠虏、实得征之、方贡之愆。责在元帅。故高丽世有都督辽海征东将军领东夷中郎将之号。今世朝鲜国虽无专征之任、而亦势实能制之况其王素号恭顺、倭奴侵犯、宜可以此责之。不然必兴兵直捣其国、系累其主、始足以伸中国之威、如前世慕容皝陈棱李绩苏定方、未尝不得志于海外。而元人五龙之败。此繇将帅之失。使中国世世以此创艾而甘受其侮。非愚之所知也。若吾不援而责朝鲜以御倭适驱之合于倭耳顾今日财赋兵力未易及此、独可为自守之计、所谓自守者、愚以为祖宗之制、沿海自山东淮浙闽广卫所绎络、能复旧伍、则兵不烦征调而足。而都司备倭指挥、俟其来于海中截杀之则官不必多置。提督总兵而具、奈何不思复祖宗之旧、而直为此纷纷也。所谓必于海中截杀之者。贼在海中。舟船火器皆不能敌我也又多饥乏惟是上岸则不可御矣不御之于外海而御之于内海不御之于海而御之于海口不御之于海口而御之于陆不御之于陆则婴城而巳此其所出愈下也宜责成将领、严立条格、败贼于海者为上功。能把截海口。不使登岸。亦以功论。贼从某港得入者。把港之官。必杀无赦。其有闭城坐视、四郊之民肝脑涂地者。同失守城池论。庶人知効死。而倭不能犯矣。
○水利议【开吴淞江】
吴地库下、为民利害尤剧、治之者皆莫得其源委、禹之故迹、其废久矣、吴东北边境、环以江海、中潴太湖、自湖州诸溪、从天目山西北宣州诸山、溪水所奔注而从吴江过甫里、经华亭入青龙江以入海、盖太湖之广三万六千顷、入海之道。独有一路。所谓吴淞江者、顾江自湖口、距海不远、有潮泥填淤反土之患、湖田膏腴、往往为民所围占、而与水争尺寸之利。所以淞江日隘。议者不循其本、沿流逐末、取目前之小快、别浚浦港、以求一时之利。而淞江之势日失。所以沿至今日、仅与支流无辨、或至指大于股、海口遂至湮塞、此岂非治水之过与。盖自宋扬州刺史王浚以淞江沪渎壅噎不利、从武康纻溪为渠浛、直达于海、穿凿之端自此始、夫以江之湮塞。宜从其湮塞而治之不此之务。而别求他道。所以治之愈力而失之愈远也。嗟夫、后世之论、徒区区于三十六浦间、或有及于淞江、亦不过浚蟠龙白鹤汇、未见能旷然禹之迹者。宜兴单锷著书、为苏子瞻所称、然欲修五堰、开夹苎千渎、绝西来之水、不入太湖、殊不知扬州薮泽、天所以潴东南之水也。今以人力遏之。夫水为民之害、亦为民之利、就使太湖干枯、于民岂为利哉、禹治四海之水、而独以河为务、此所谓执其利势者、故余以为治吴之水。宜专力于松江。松江既治。则太湖之水东下。而余水不劳余力矣。或曰、禹贡三江既入、震泽底定、震泽所以入海。明非一江也。曰此顾夷张守节妄注地里之误、其说云、太湖一江西南上为松江、一江东南上至白蚬湖为东江、一江东北下曰娄江、不知二水皆松江之所分流。水经所谓长渎历河口东、则松江出焉。江水奇分。谓之三江口者也。而非禹贡之三江。惟班固地里志、南自震泽、东南入海、中江自芜湖东至杨羡入海、北江自毘陵北入海、郭景纯以为岷江松江浙江、此与禹贡之说为近、盖经言三江既入、震泽底定、特纪扬州之水。今之杨子江、松江、钱塘江、并在扬州之境、故以告成功。而松江繇震泽入海、经盖未之及也。今淞江之不得比于二江也久矣奈何繇此观之、则淞江独承太湖之水。故古书江湖通谓之笠泽要其源近。不可比儗杨子江。而深阔当与相雄长。范蠡云、吴之与越、三江环之则古三江并称无疑。故独治松江。则吴中必无白水之患。而从其旁钩引以溉田。无不治之田矣。然治松江、必令阔深、水势洪壮、与杨子江埒、而后可以言复禹之迹也。
○水利议【开吴淞江】
单锷以吴江堤横截江流、而岸东江尾茭芦丛生、泥沙涨塞、欲开茭芦之地、迁沙村之民、运去涨土、凿堤岸、千桥走水。而于下流开白蚬安亭江、使湖水繇华亭青龙入海。虽知松江之要。而不识禹贡之三江。其所建白犹未卓然。所以欲截西水。壅太湖之上流也。苏轼有言。欲松江不塞。必尽徙吴江一县之民。此论殆非锷之所及。今不镌去堤岸。而直为千桥。亦守常之论耳。崇宁二年、宗正丞徐确提举常平。考禹贡三江之说、以为太湖东注、松江正在下流、请自封家渡古江开淘、至大通浦。直彻海口。当时唯确欲复古道。然确为三江之说、今亦不可得而考、元泰定二年、都水监任仁发、开江自黄浦口、至新洋江、江面财阔十五丈、仁发称古者江狭处犹广二里。然二里即江之湮巳久矣。自宋元嘉中、沪渎巳壅噎至此。何啻千年。郏氏云、吴松古道、可敌千浦、又江旁纵浦、郏氏自言小时、犹见其阔二十五丈则江之广可知。故古江蟠屈如龙形。葢江自太湖来源不远、面势既广、若径直则又易泄。而湖水不能蓄聚。所以迂回其途。使如今江之浅狭。何用蟠屈如此。余家安亭、在松江上、求所谓安亭江者、了不可见、而江南有大盈浦、北有顾浦、土人亦有三江口之称。江口有渡、问之百岁老人云、往时南北渡、一日往来。仅一二回。可知古江之广也。本朝都御史崔恭、凿新道、自大盈浦东至、吴淞江巡简司、又自新江西南蒲汇塘入江、自曹家河、直凿平地、至新场江、面广十四丈、夫以郏氏所见之浦。尚有二十五丈。而都水所开江面。才及当时之浦。至本朝之开江、乃十四丈、则兴工造事、以今方古、日就卑微。安能复见禹当时之江哉。汉贾让论治河、欲北徙冀州之民、当水冲者、决黎阳遮害亭、放河北入海、当败坏城郭、田庐冢墓以万数、以为大禹治水、山陵当路者毁之、堕断天地之性、此乃人功所造、何足言也、若惜区区涨沙茭芦之地。虽岁岁开浦。而支本不正。水终横行。今自嘉靖以来、岁多旱而少水、愚民以为不复见白水之患、余尝闻正德四年秋、雨七日夜吴中遂成巨浸、设使如汉建始间、凡此皆不可不虑霖雨三十日、将如之何。天灾流行、国家代有、一遇水潦、吾民必有鱼鳖之忧矣。或曰今独开一江、则其余溪港、当尽废耶、曰禹决九川、距四海、浚畎浍、距川、江流既正、则随其所在。可钩引以溉田亩。且江流浩大。其势不能不漫溢。如今之小江、尚有剿娘江、分四五里而合者、则夫奇分而旁出。古娄江东江之迹。或当自见。且如刘家港。元时海运千艘所聚。至今为入海大道。而上海之黄浦、势犹汹涌。岂能废之。但本支尊大则支庶莫不得所矣
○马政议
窃惟古之马、惟养于官、而其养之于民者、官初无所与、司马法甸出长毂牛马、及所谓万乘千乘百乘、此皆寓兵于农、有事则赋调、而官不与知也、惟其养于官者、如周礼挍人牧圉之属、与月令所载、其养之之法备尽、此则官之所自养也。夫周之时、既养马矣、而民之马官有不与、是以民各自以其力、养巳之马、而无所不尽其心。故有事征发。而车与马无不办也。汉之苑马即挍人之王马。而民间私牧、官无所与、而皆得以自孳息、故街巷有马、而桥姚以致马千匹、逮武帝伐胡马少、而始有假毋归息之令。亦兵兴一切之制、非久用也、秦汉以来、唐马最盛、皆天子所自置监牧。其扰不及于民。而马之盛如此。我 国家苑马之设、即其遗意、然又于两京畿河南山东、编户养马、乃又兼宋人保甲之法。葢不独养于官。而又养于民也今监牧之马、未见蕃息、民间牧养、又日以耗、且以今畿郡之养马言之、夫马既系于官。而民以为非民之所有。官既委于民。而官以为非官之所专。马乌得而不敝。自其立法之初。巳知其弊必至于今日也。且天下有治人、无治法、苟能如其旧、而得人以求实効、亦未尝不可以藉其用也、今保马既不可变。而于其间又不能守其旧。往往数为纷更。循其末流。而不究其本始。愈变而愈弊。必至于不可复为而后巳。此今日天下之事皆然。而非独马政也。尝考洪武初制、令有司提调孳牧、江南十一户、共养马一匹、江北五户、共养马一匹、以丁多之家为马头。专养一马。余令津贴。以备倒失。买补每三岁纳驹一匹、又立羣头羣长、设官铸印、与守令分民而治、有牧马草场、又免其粮草之半、每加优恤、使有司能责实而行之、常使民得养马之利。则马亦何忧于不蕃也。今顾不能修其旧。而徒以法之弊而亟变之。则天下安得有善法。夫令民养马。国家之意。本欲得马而巳。而有所谓本色折色何为也。责民以养马。而又责其输银。如此则取其银可矣。而又何以马为。于是民不以养马为意。而以输银为急矣。牧地本与民养马也。而征其子粒。又有加增子粒。如此则遂并之田税而巳而又何以责之马户。于是民不以养马为意。而以输子粒为急矣。养马者课其驹可也。不用其驹。而使之买俵。于是民不以养马为意。而以买俵为急矣。夫折色之议。本因江南应天太平等处。非产马之地。变而通之。虽易银可也遂移之于河北。今又变卖种马。而征其草料。原今变者之意专欲责民之输银而非责民之养马也官既无事于养马。而独规目前之利。民复恣为奸伪。而为利巳之图。有驹不报。而工于欺隐。不肯以驹备用。而独愿以银买俵。至或戕其孕字。绝其游牝。上下交征利以相欺而巳。夫官民一于为利以相欺。何望于马之蕃息乎。今之议者。又方日出新意。以变卖马之半为未尽。因欲尽卖种马而惟以折色征解畧不思 祖宗立法之深意可为太息也夫河北之人骁徤。良马冀之所产。昔人所以谓此地王不得无以王。霸不得无以霸者也。今举冀之良产尽弃之。一旦国家有事。西边之马可得以为畿内用乎。古语曰变而不如前。易而多所败者。亦不可不复也。今欲讲明马政。必尽复洪武永乐之旧。江南折色可也。畿辅河南山东之折色不可也。草场之旧额可清也。子粒不可征也。官吏之侵渔。可黜可惩也。而管马官羣长兽医不可省也。行马复之令。使民得宽其力。民知养马之利。则虽官马。亦以为巳马矣。又修金牌之制。通关互市。益得好马。别赋之民以为种马。而有司加督视之。洪武永乐之旧。犹可复也。葢修茶马而渥洼之产至矣。弛草地而埛牧之息繁矣。恤编户恣刍牧而乌倮桥姚之富臻矣。故曰车骑天下之武备也。其所以壮神京、防后患者、岂浅浅哉抑古之相卫邢洛。皆有马监。即皆今之畿辅地也。如使尽核官民所耕佃牧马草场尽出之。与夫羣不垦者。皆立埄堆。以为监牧之地。而尽归于苑马。宋人户马保马之法。虽罢之可也。何必规规然沿其末流。而日事纷更乎。
◆书
论三区赋役水利书
○论三区赋役水利书
窃承明侯以本县十一十二十三保之田土荒莱、居民逃窜、岁逋日积、十数年来、官于兹土者、未尝不深以为忧、而不能为吾民终岁之计、明侯下询蒭荛、窃惟三区、虽隶本县、而连亘嘉定、迤东沿海之地、号为冈身、田土高仰、物产瘠薄、不宜五谷、多种木棉、土人专事纺绩周文襄公巡抚之时为通融之法。孰知今之为累乃至此极也令此二区出官布若干疋。每疋准米一石。小民得以其布上纳税粮。官无科扰。民获休息。至弘治之末、号称殷富、正德间、始有以一人之言而变易百年之法者、遂以官布分俵一县、夫以三区之布、散之一县、未见其利、而三区坐受其害、此民之所以困也、夫高阜之地、远不如低洼之乡、低乡之民、此亦各有利害虽遇大水、有鱼鳖菱芡之利、长流采捕、可以度日、高乡之民、一遇亢旱、弥望黄茅白苇而巳、闻之万年少云徐州傍河为黄流□淹没者明岁必三四倍获也低乡水退、次年以膏沃倍收。瘠土之民。艰难百倍也、前巡抚欧阳公、与太守王公、行牵耗之法、但于二保三保、低湮水乡、特议轻减、而于十一十二十三保、高阜旱区、却更增赋、前日五升之田、与槩县七八等保、膏腴水田、均摊三斗五升五合、此葢一时失于精细、而遂贻无穷之害、小民终岁勤苦、私家之收、或有不能及三斗者、田安得不荒、逋安得不积、此民之所以困也、吴淞江为三州太湖出水之大道水之经流也、江之南北岸、二百五十里间、支流数百、引以灌溉、自顷水利不修、经河既湮、支流亦塞然自长桥以东、东流之水、犹驶、迨夏驾口、至安亭、过嘉定清浦之境、中间不绝如线、是以两县之田、与安亭连界者无不荒。以三区言之、吴淞既塞、故瓦浦徐公浦皆塞、瓦浦塞、则十一十二保之田不收、重以五六年之旱。沟浍生尘。嗷嗷待尽而巳。此民之所以困也。生愚妄为执事者计之、其曰复官布之旧、乞查本县、先年案卷、官布之征、于三区、在于某年、其散于一县、在于某年、祖宗之成法、文襄之旧税、一旦可得而轻变独不可以复乎、今之赋役册、凡县之官布、皆为白银矣、独不思上供之目为白银乎、犹为官布乎、如犹以为官布、则如之何其不可复也、古之善为政者、必任其土之所宜以为贡、文襄之意葢如此、即今常州府有布四万疋。彼无从得布也、必市之安亭。转展折阅。公私交敝。有布之地不征其布而必责其银无布之地不征其银而必责其布责常州以代输三区之银、则常州得其便。责三区以代输常州之布。则三区得其便。是在一转移之间也。其二曰复税额之旧、牵耗之法、系苏州一郡之事、前王公巳定耗法、均摊之田三斗三升五合、歉薄之田、二斗二升、既而会计本县、薄田太多、而三十六万之外、乃增余积米数千、王公下有司、再审歉薄之田、均摊数千之米、此王公之意欲利归于下也、有司失于奉行、如三区者、终在覆盆之下、而所存余积之米、遂不知所归、欲乞查出前项余积、作为正粮、而减三区之额、复如其旧、此则无事纷更、而又有以究王公欲行而未遂之意矣。夫加赋至三斗而民逋日积、实未尝得三斗也。复旧至五升、而民以乐输、是实得五升也。其于名实较然矣、既减新额、又于逃户荒田开豁存粮、照依开垦荒田事例、召募耕种、数年之间又必有苏息之渐也、其三曰、修水利之法、吴淞江为三吴水道之咽喉、此而不治、为吾民之害、未有巳也、先时言水利者、不知本原、苟狥目前、修一港一浦、以塞责而巳、必欲自原而委、非开吴淞江不可、开吴淞江、则昆山嘉定清浦之田皆可垦、议者不究其本、因见沿江种芦苇之利、反从而规取其税、自用直浦索路港诸地、悉为豪民之所占、向也私占而巳、今取其税是教之塞江之道也、上流既壅下流安得而不阏乎。生愚为三区之田、而欲开吴淞江、似近于迂、然恐吴淞江不开、数年之后、不独三区、而三州之民皆病也、若夫开瓦浦、溉十一十二保之田开徐公浦溉十三保之田。此足支持目前、下策也、生愚闻之、古之君子为生民之计、必不肯拘挛于世俗之末议、而决以敢为之志、况此三区本县蕞尔之地、在明侯之宇下、得斗升之水、可以活矣、伏愿行此三策、庶几垂死而再苏之、其有德于吾民甚大、又今旱魃为灾、明侯昔日车马所通、濒河人迹所至之处、禾稼仅有存者、至于腹里无复青草、近经秋潦、往往千亩之田、枯苗数茎、随水荡漾而巳、救荒之策、免租之议、此如拯溺救焚、尤不可缓者、又今三区无复富户、所充粮役、不及中人之产、赔貱之累、尤不忍言、乞念颠连无告之民、照弘治间例、及太守南岷王公新行事例、免其南北运库子马役解户之类、此亦可以少纾目前之急也、惟明侯留意焉、
●
姚宗昌瑞初参阅
归太仆文集一（志 议 书）
归有光
◆志
本朝马志
○本朝马志
先生马政志皆历叙前代事自周官以至保马皆史册可考者故不录□节取其切合者然所言亦殊阙畧也
皇朝洪武六年、置太仆寺于滁州、七年设羣牧监、十三年、增置滁阳仪真香泉六合天长五牧监、滁阳羣、二十有二、仪真六合羣各七、香泉羣八、天长羣四、二十三年、定为十四牧监、九十八羣、二十八年废牧监始令民间孳牧。三十年、置北平及辽东山西陕西甘肃等处行太仆寺是年 太祖以宁辽诸王各据沿边草场牧放、乃图西北沿边、自东胜以西、至宁夏河西察罕脑儿、东胜以东、至大同宣府、又东南至大宁又东至辽东、又东至鸭绿江、又北不啻数千里而南至各卫分守地又自鴈门关外、西抵黄河、渡河至察罕脑儿、又东至紫荆关、又东至居庸关、及古北口、北又东至山海关外凡军民屯种田地、不得牧放孳畜、其荒闲平地、及山场腹内、诸王驸马、及极边军民听其牧放樵采、近边所封之王、不得占为巳场、而妨军民、腹内诸王、驸马听其东西往来自在营驻、因而练习防胡、或有占为巳草场山场者、谕之、 上又以朵甘乌思藏、长江西一带西番、自昔以马入中国易茶、迩因私茶出境、马之入互市者少、于是彼马日贵、中国之茶日贱、命秦蜀二王、发都司官军于松潘碉门黎雅抵朵甘乌思藏五千余里、皆用之、彼地之人、不可一日无茶、迩因边吏讥察不严、以致私贩出境、为夷人所贱、夫物有至薄、而用之则重者、茶是也、始于唐而盛于宋、至宋而其利博矣、前代非以此专利、盖制夷狄之道、当贱其所有、而贵其所无耳、国家榷茶、本资易马以备国用、今惟易财物、使番夷坐收其利、而马入中国者少。岂所以制夷狄哉、又命曹国公李景隆、赍金牌勘合、直抵诸番、令其酋领受牌为符以绝奸欺、敕兵部谕川陕守边卫所、巡禁私茶出境、仍遣僧官着藏卜等往西番申谕之、时晋王 成祖统军行边、出开平数百里、 上闻之、遣人以敕往谕之云、自辽东至于甘肃、东西六千余里、可战之马、仅得十万、京师河南山东三处、马虽有之、若遇赴战、猝难收集、苟事势警急、北平口外、马悉数不过二万、若遇十万之骑、虽古名将、亦难于野战、我马数如是、纵有步军、但可夹马以助声势。若欲追北擒寇。则不能矣止可去城三二十里。往来屯驻。远斥堠。谨烽燧。设信炮。猝有紧急。一时可知。胡人上马动计万。兵势全备。若欲折冲鏖战。其孰可当。方今马少。全仰步军。必常附城。倘有不测。则可固守保全以待援。历代守边之要、 上在兵间久、深患马少。遂戒谕云云、故尤留意西番茶马。定金牌之制。永乐元年、改北平行太仆寺为北京行太仆寺。四年应天太平镇江扬州庐州凤阳州县。各增设判官主簿一员、专理马政。设陕西甘肃二苑马寺。又设北京辽东二苑马寺。五年增设北京苑马寺监。六年增设甘肃苑马寺监。
◆议
御倭议
水利议一
水利议二
马政议
○御倭议
日本在百济新罗、东南大海中、依山岛以居。当会稽东与儋耳相近。而都于耶摩堆、所谓邪马台也。古未通中国、汉建武时始遣使朝贡、前世犯边、自前元于四明通互市、遂因之钞掠居人、而国初为寇始甚。然自宣德以后、金线岛之捷、亦无复有至者矣。今日启戎召衅、实自中国奸民。冒禁阑出。失于防闲。自今巳往、追悔无及、但国家威灵所及、薄海内外、罔不臣贡而蕞尔小夷、敢肆凭陵、魏正始中、宣武于东堂引见高丽使者、以夫余涉罗之贡不至、宣武曰、高丽世荷上将、专制海外、九夷黠虏、实得征之、方贡之愆。责在元帅。故高丽世有都督辽海征东将军领东夷中郎将之号。今世朝鲜国虽无专征之任、而亦势实能制之况其王素号恭顺、倭奴侵犯、宜可以此责之。不然必兴兵直捣其国、系累其主、始足以伸中国之威、如前世慕容皝陈棱李绩苏定方、未尝不得志于海外。而元人五龙之败。此繇将帅之失。使中国世世以此创艾而甘受其侮。非愚之所知也。若吾不援而责朝鲜以御倭适驱之合于倭耳顾今日财赋兵力未易及此、独可为自守之计、所谓自守者、愚以为祖宗之制、沿海自山东淮浙闽广卫所绎络、能复旧伍、则兵不烦征调而足。而都司备倭指挥、俟其来于海中截杀之则官不必多置。提督总兵而具、奈何不思复祖宗之旧、而直为此纷纷也。所谓必于海中截杀之者。贼在海中。舟船火器皆不能敌我也又多饥乏惟是上岸则不可御矣不御之于外海而御之于内海不御之于海而御之于海口不御之于海口而御之于陆不御之于陆则婴城而巳此其所出愈下也宜责成将领、严立条格、败贼于海者为上功。能把截海口。不使登岸。亦以功论。贼从某港得入者。把港之官。必杀无赦。其有闭城坐视、四郊之民肝脑涂地者。同失守城池论。庶人知効死。而倭不能犯矣。
○水利议【开吴淞江】
吴地库下、为民利害尤剧、治之者皆莫得其源委、禹之故迹、其废久矣、吴东北边境、环以江海、中潴太湖、自湖州诸溪、从天目山西北宣州诸山、溪水所奔注而从吴江过甫里、经华亭入青龙江以入海、盖太湖之广三万六千顷、入海之道。独有一路。所谓吴淞江者、顾江自湖口、距海不远、有潮泥填淤反土之患、湖田膏腴、往往为民所围占、而与水争尺寸之利。所以淞江日隘。议者不循其本、沿流逐末、取目前之小快、别浚浦港、以求一时之利。而淞江之势日失。所以沿至今日、仅与支流无辨、或至指大于股、海口遂至湮塞、此岂非治水之过与。盖自宋扬州刺史王浚以淞江沪渎壅噎不利、从武康纻溪为渠浛、直达于海、穿凿之端自此始、夫以江之湮塞。宜从其湮塞而治之不此之务。而别求他道。所以治之愈力而失之愈远也。嗟夫、后世之论、徒区区于三十六浦间、或有及于淞江、亦不过浚蟠龙白鹤汇、未见能旷然禹之迹者。宜兴单锷著书、为苏子瞻所称、然欲修五堰、开夹苎千渎、绝西来之水、不入太湖、殊不知扬州薮泽、天所以潴东南之水也。今以人力遏之。夫水为民之害、亦为民之利、就使太湖干枯、于民岂为利哉、禹治四海之水、而独以河为务、此所谓执其利势者、故余以为治吴之水。宜专力于松江。松江既治。则太湖之水东下。而余水不劳余力矣。或曰、禹贡三江既入、震泽底定、震泽所以入海。明非一江也。曰此顾夷张守节妄注地里之误、其说云、太湖一江西南上为松江、一江东南上至白蚬湖为东江、一江东北下曰娄江、不知二水皆松江之所分流。水经所谓长渎历河口东、则松江出焉。江水奇分。谓之三江口者也。而非禹贡之三江。惟班固地里志、南自震泽、东南入海、中江自芜湖东至杨羡入海、北江自毘陵北入海、郭景纯以为岷江松江浙江、此与禹贡之说为近、盖经言三江既入、震泽底定、特纪扬州之水。今之杨子江、松江、钱塘江、并在扬州之境、故以告成功。而松江繇震泽入海、经盖未之及也。今淞江之不得比于二江也久矣奈何繇此观之、则淞江独承太湖之水。故古书江湖通谓之笠泽要其源近。不可比儗杨子江。而深阔当与相雄长。范蠡云、吴之与越、三江环之则古三江并称无疑。故独治松江。则吴中必无白水之患。而从其旁钩引以溉田。无不治之田矣。然治松江、必令阔深、水势洪壮、与杨子江埒、而后可以言复禹之迹也。
○水利议【开吴淞江】
单锷以吴江堤横截江流、而岸东江尾茭芦丛生、泥沙涨塞、欲开茭芦之地、迁沙村之民、运去涨土、凿堤岸、千桥走水。而于下流开白蚬安亭江、使湖水繇华亭青龙入海。虽知松江之要。而不识禹贡之三江。其所建白犹未卓然。所以欲截西水。壅太湖之上流也。苏轼有言。欲松江不塞。必尽徙吴江一县之民。此论殆非锷之所及。今不镌去堤岸。而直为千桥。亦守常之论耳。崇宁二年、宗正丞徐确提举常平。考禹贡三江之说、以为太湖东注、松江正在下流、请自封家渡古江开淘、至大通浦。直彻海口。当时唯确欲复古道。然确为三江之说、今亦不可得而考、元泰定二年、都水监任仁发、开江自黄浦口、至新洋江、江面财阔十五丈、仁发称古者江狭处犹广二里。然二里即江之湮巳久矣。自宋元嘉中、沪渎巳壅噎至此。何啻千年。郏氏云、吴松古道、可敌千浦、又江旁纵浦、郏氏自言小时、犹见其阔二十五丈则江之广可知。故古江蟠屈如龙形。葢江自太湖来源不远、面势既广、若径直则又易泄。而湖水不能蓄聚。所以迂回其途。使如今江之浅狭。何用蟠屈如此。余家安亭、在松江上、求所谓安亭江者、了不可见、而江南有大盈浦、北有顾浦、土人亦有三江口之称。江口有渡、问之百岁老人云、往时南北渡、一日往来。仅一二回。可知古江之广也。本朝都御史崔恭、凿新道、自大盈浦东至、吴淞江巡简司、又自新江西南蒲汇塘入江、自曹家河、直凿平地、至新场江、面广十四丈、夫以郏氏所见之浦。尚有二十五丈。而都水所开江面。才及当时之浦。至本朝之开江、乃十四丈、则兴工造事、以今方古、日就卑微。安能复见禹当时之江哉。汉贾让论治河、欲北徙冀州之民、当水冲者、决黎阳遮害亭、放河北入海、当败坏城郭、田庐冢墓以万数、以为大禹治水、山陵当路者毁之、堕断天地之性、此乃人功所造、何足言也、若惜区区涨沙茭芦之地。虽岁岁开浦。而支本不正。水终横行。今自嘉靖以来、岁多旱而少水、愚民以为不复见白水之患、余尝闻正德四年秋、雨七日夜吴中遂成巨浸、设使如汉建始间、凡此皆不可不虑霖雨三十日、将如之何。天灾流行、国家代有、一遇水潦、吾民必有鱼鳖之忧矣。或曰今独开一江、则其余溪港、当尽废耶、曰禹决九川、距四海、浚畎浍、距川、江流既正、则随其所在。可钩引以溉田亩。且江流浩大。其势不能不漫溢。如今之小江、尚有剿娘江、分四五里而合者、则夫奇分而旁出。古娄江东江之迹。或当自见。且如刘家港。元时海运千艘所聚。至今为入海大道。而上海之黄浦、势犹汹涌。岂能废之。但本支尊大则支庶莫不得所矣
○马政议
窃惟古之马、惟养于官、而其养之于民者、官初无所与、司马法甸出长毂牛马、及所谓万乘千乘百乘、此皆寓兵于农、有事则赋调、而官不与知也、惟其养于官者、如周礼挍人牧圉之属、与月令所载、其养之之法备尽、此则官之所自养也。夫周之时、既养马矣、而民之马官有不与、是以民各自以其力、养巳之马、而无所不尽其心。故有事征发。而车与马无不办也。汉之苑马即挍人之王马。而民间私牧、官无所与、而皆得以自孳息、故街巷有马、而桥姚以致马千匹、逮武帝伐胡马少、而始有假毋归息之令。亦兵兴一切之制、非久用也、秦汉以来、唐马最盛、皆天子所自置监牧。其扰不及于民。而马之盛如此。我 国家苑马之设、即其遗意、然又于两京畿河南山东、编户养马、乃又兼宋人保甲之法。葢不独养于官。而又养于民也今监牧之马、未见蕃息、民间牧养、又日以耗、且以今畿郡之养马言之、夫马既系于官。而民以为非民之所有。官既委于民。而官以为非官之所专。马乌得而不敝。自其立法之初。巳知其弊必至于今日也。且天下有治人、无治法、苟能如其旧、而得人以求实効、亦未尝不可以藉其用也、今保马既不可变。而于其间又不能守其旧。往往数为纷更。循其末流。而不究其本始。愈变而愈弊。必至于不可复为而后巳。此今日天下之事皆然。而非独马政也。尝考洪武初制、令有司提调孳牧、江南十一户、共养马一匹、江北五户、共养马一匹、以丁多之家为马头。专养一马。余令津贴。以备倒失。买补每三岁纳驹一匹、又立羣头羣长、设官铸印、与守令分民而治、有牧马草场、又免其粮草之半、每加优恤、使有司能责实而行之、常使民得养马之利。则马亦何忧于不蕃也。今顾不能修其旧。而徒以法之弊而亟变之。则天下安得有善法。夫令民养马。国家之意。本欲得马而巳。而有所谓本色折色何为也。责民以养马。而又责其输银。如此则取其银可矣。而又何以马为。于是民不以养马为意。而以输银为急矣。牧地本与民养马也。而征其子粒。又有加增子粒。如此则遂并之田税而巳而又何以责之马户。于是民不以养马为意。而以输子粒为急矣。养马者课其驹可也。不用其驹。而使之买俵。于是民不以养马为意。而以买俵为急矣。夫折色之议。本因江南应天太平等处。非产马之地。变而通之。虽易银可也遂移之于河北。今又变卖种马。而征其草料。原今变者之意专欲责民之输银而非责民之养马也官既无事于养马。而独规目前之利。民复恣为奸伪。而为利巳之图。有驹不报。而工于欺隐。不肯以驹备用。而独愿以银买俵。至或戕其孕字。绝其游牝。上下交征利以相欺而巳。夫官民一于为利以相欺。何望于马之蕃息乎。今之议者。又方日出新意。以变卖马之半为未尽。因欲尽卖种马而惟以折色征解畧不思 祖宗立法之深意可为太息也夫河北之人骁徤。良马冀之所产。昔人所以谓此地王不得无以王。霸不得无以霸者也。今举冀之良产尽弃之。一旦国家有事。西边之马可得以为畿内用乎。古语曰变而不如前。易而多所败者。亦不可不复也。今欲讲明马政。必尽复洪武永乐之旧。江南折色可也。畿辅河南山东之折色不可也。草场之旧额可清也。子粒不可征也。官吏之侵渔。可黜可惩也。而管马官羣长兽医不可省也。行马复之令。使民得宽其力。民知养马之利。则虽官马。亦以为巳马矣。又修金牌之制。通关互市。益得好马。别赋之民以为种马。而有司加督视之。洪武永乐之旧。犹可复也。葢修茶马而渥洼之产至矣。弛草地而埛牧之息繁矣。恤编户恣刍牧而乌倮桥姚之富臻矣。故曰车骑天下之武备也。其所以壮神京、防后患者、岂浅浅哉抑古之相卫邢洛。皆有马监。即皆今之畿辅地也。如使尽核官民所耕佃牧马草场尽出之。与夫羣不垦者。皆立埄堆。以为监牧之地。而尽归于苑马。宋人户马保马之法。虽罢之可也。何必规规然沿其末流。而日事纷更乎。
◆书
论三区赋役水利书
○论三区赋役水利书
窃承明侯以本县十一十二十三保之田土荒莱、居民逃窜、岁逋日积、十数年来、官于兹土者、未尝不深以为忧、而不能为吾民终岁之计、明侯下询蒭荛、窃惟三区、虽隶本县、而连亘嘉定、迤东沿海之地、号为冈身、田土高仰、物产瘠薄、不宜五谷、多种木棉、土人专事纺绩周文襄公巡抚之时为通融之法。孰知今之为累乃至此极也令此二区出官布若干疋。每疋准米一石。小民得以其布上纳税粮。官无科扰。民获休息。至弘治之末、号称殷富、正德间、始有以一人之言而变易百年之法者、遂以官布分俵一县、夫以三区之布、散之一县、未见其利、而三区坐受其害、此民之所以困也、夫高阜之地、远不如低洼之乡、低乡之民、此亦各有利害虽遇大水、有鱼鳖菱芡之利、长流采捕、可以度日、高乡之民、一遇亢旱、弥望黄茅白苇而巳、闻之万年少云徐州傍河为黄流□淹没者明岁必三四倍获也低乡水退、次年以膏沃倍收。瘠土之民。艰难百倍也、前巡抚欧阳公、与太守王公、行牵耗之法、但于二保三保、低湮水乡、特议轻减、而于十一十二十三保、高阜旱区、却更增赋、前日五升之田、与槩县七八等保、膏腴水田、均摊三斗五升五合、此葢一时失于精细、而遂贻无穷之害、小民终岁勤苦、私家之收、或有不能及三斗者、田安得不荒、逋安得不积、此民之所以困也、吴淞江为三州太湖出水之大道水之经流也、江之南北岸、二百五十里间、支流数百、引以灌溉、自顷水利不修、经河既湮、支流亦塞然自长桥以东、东流之水、犹驶、迨夏驾口、至安亭、过嘉定清浦之境、中间不绝如线、是以两县之田、与安亭连界者无不荒。以三区言之、吴淞既塞、故瓦浦徐公浦皆塞、瓦浦塞、则十一十二保之田不收、重以五六年之旱。沟浍生尘。嗷嗷待尽而巳。此民之所以困也。生愚妄为执事者计之、其曰复官布之旧、乞查本县、先年案卷、官布之征、于三区、在于某年、其散于一县、在于某年、祖宗之成法、文襄之旧税、一旦可得而轻变独不可以复乎、今之赋役册、凡县之官布、皆为白银矣、独不思上供之目为白银乎、犹为官布乎、如犹以为官布、则如之何其不可复也、古之善为政者、必任其土之所宜以为贡、文襄之意葢如此、即今常州府有布四万疋。彼无从得布也、必市之安亭。转展折阅。公私交敝。有布之地不征其布而必责其银无布之地不征其银而必责其布责常州以代输三区之银、则常州得其便。责三区以代输常州之布。则三区得其便。是在一转移之间也。其二曰复税额之旧、牵耗之法、系苏州一郡之事、前王公巳定耗法、均摊之田三斗三升五合、歉薄之田、二斗二升、既而会计本县、薄田太多、而三十六万之外、乃增余积米数千、王公下有司、再审歉薄之田、均摊数千之米、此王公之意欲利归于下也、有司失于奉行、如三区者、终在覆盆之下、而所存余积之米、遂不知所归、欲乞查出前项余积、作为正粮、而减三区之额、复如其旧、此则无事纷更、而又有以究王公欲行而未遂之意矣。夫加赋至三斗而民逋日积、实未尝得三斗也。复旧至五升、而民以乐输、是实得五升也。其于名实较然矣、既减新额、又于逃户荒田开豁存粮、照依开垦荒田事例、召募耕种、数年之间又必有苏息之渐也、其三曰、修水利之法、吴淞江为三吴水道之咽喉、此而不治、为吾民之害、未有巳也、先时言水利者、不知本原、苟狥目前、修一港一浦、以塞责而巳、必欲自原而委、非开吴淞江不可、开吴淞江、则昆山嘉定清浦之田皆可垦、议者不究其本、因见沿江种芦苇之利、反从而规取其税、自用直浦索路港诸地、悉为豪民之所占、向也私占而巳、今取其税是教之塞江之道也、上流既壅下流安得而不阏乎。生愚为三区之田、而欲开吴淞江、似近于迂、然恐吴淞江不开、数年之后、不独三区、而三州之民皆病也、若夫开瓦浦、溉十一十二保之田开徐公浦溉十三保之田。此足支持目前、下策也、生愚闻之、古之君子为生民之计、必不肯拘挛于世俗之末议、而决以敢为之志、况此三区本县蕞尔之地、在明侯之宇下、得斗升之水、可以活矣、伏愿行此三策、庶几垂死而再苏之、其有德于吾民甚大、又今旱魃为灾、明侯昔日车马所通、濒河人迹所至之处、禾稼仅有存者、至于腹里无复青草、近经秋潦、往往千亩之田、枯苗数茎、随水荡漾而巳、救荒之策、免租之议、此如拯溺救焚、尤不可缓者、又今三区无复富户、所充粮役、不及中人之产、赔貱之累、尤不忍言、乞念颠连无告之民、照弘治间例、及太守南岷王公新行事例、免其南北运库子马役解户之类、此亦可以少纾目前之急也、惟明侯留意焉、
●
