卢乡公牍卷三
灵皞室文乙编
阳湖庄纶裔
尉纶阁呈递条陈禀批
隋永庆控徐良玉案呈批
唐喜才控杨天一案呈批
赵振第控张孟义案呈批
赵振谦控张孟义案呈批
崔吉逊控崔彦佐案呈批
牟炳藻控牟翰藻案呈批
迟忠控乔升案呈批
库吏查报库项禀批
杨文升控争家产案呈批
地保徐林汤呈递报单禀批
刑书孙鸿逵禀批
王甲林报命案呈批
展上淇具保请示呈批
高克举请验契据呈批
高文明控追赃物呈批
江义先控追货物呈批
张文瑞控追窃案呈批
王丁氏控王全喜案呈批
盖儒林控盖暖汉案呈批
地保李德祥禀批
李宝儿请捐钱归公禀批
于之桢捏报窃案呈批
居腾和等具保展正仁呈批
户南房郭凤岐等禀批
解丙控林果案堂判
孙恒武控高克举案堂判
丁克勤控丁保儿案堂判
周镜堂控周文治案堂判
李文田控李世昌案堂判
傅王氏控王文楷案堂判
葛成德控张全刚案堂判
张从古控张学古案堂判
王瑞控王毓庆案堂判
孙敬德控尉凤翥案堂判
刘法控迟之极案堂判
唐杨氏控唐礼儿案堂判
宫殿南控董士民案堂判
赵佐控高登安案堂判
郑克敬呈报被窃案堂判
刘旭兆控刘坊案堂判
刘凤考控刘茂玉案堂判
隋增控吕德兴案堂判
李凤洲控李朋义案堂判
左贤礼控李元隆案堂判
张李氏控张守谱案堂判
杨刘氏控赵仁山案堂判
辛恭涳潘邢氏案堂判
鲁日太控鲁国舟案堂判
陈王氏控于克柱案堂判
臧澔控臧泇案堂判
盖锡范控盖锡禄案堂判
隋学令控隋蓝田案堂判
孙刘氏控孙志海案堂判
刘明起控李庆荣案堂判
王李氏控王之汉案堂判
刘柳氏控刘见友案堂判
姜庞氏控张允中案堂判
宋裕谦控林升案堂判
张鸿俊控鲁序曾案堂判
张仁登呈请立继案堂判
张村控张学官案堂判
姜义全控姜芸案堂判
张守智控王法案堂判
盛殿控盛峝案堂判
李潘氏控李恒昌案堂判
宫焕文控宋廷栋案堂判
刘祝氏控刘作宾案堂判
梁丕荣控梁建之案堂判
程文卿控程曲氏一案堂判
史孙氏控孙仁同案堂判
王廷控孙成案堂判
刁明信告迟八儿案堂判
赵刘氏控赵常儿案堂判
王景东控请验伤案堂判
左廷栋控左尚贤案堂判
刘徐氏控于士选案堂判
初殿奎控刘培十案堂判
张相炆控纪洪范案堂判
张作喜控张利儿案堂判
位廷彩控李盛案堂判
潘学敬控李盛案堂判
吕永禅控吕英韶案堂判
夏暖控夏忙儿案堂判
刘任恒控刘恪案堂判
迟东儿拐卖赵吕氏案堂判
吕王氏控吕云青案堂判
盖新太告隋合浦案堂判
刘芳音控刘蕙案堂判
孙香洲控聂理案堂判
○尉纶阁呈递条陈禀批
本县下车伊始凡遇有地方绅士来见者无不开诚访问谆谆以民间利病为先其在学生员及书院肄业生童如有以文字相商者本县亦必勉与切磋以期文教日渐振兴方尽守土官应为之责至此外道释各教本县向所不信亦不值一谈乃本日礼房递呈该生上书一本首篇系瑞应颂次篇牵涉道书各言要知本县莅任未久有何德政足以称颂其道家之言尤非我辈儒生所应齿及该生如有禀商地方公事尽可谒见面陈乃投递函书意存窥探其居心叵测直不可问必非安分善良之徒本应严究详明学院惩办姑宽申饬并将原书掷还不阅外以后阖邑绅士如遇有公事禀商之件准其谒见面陈此外概不得投遽私书致滋獘窦本县办事一秉大公惟愿绅士匡我不逮闻己之过喜莫大焉不必以谀颂相加亦万弗以杂教各言来相尝试也此批
○隋永庆控徐良玉案呈批
隋永和病故无子一切家务自有正妻范氏作主尔与隋永和服制较疏非同胞兄弟可比何得因隋永和承继尔侄隋经之子隋克进尔即干预其家中事务况隋经与尔孙何项服制叔侄隋克进系何时继与范氏为子何人立继有无继单呈内又不声叙至称雇工徐良玉霸占王氏究系如何霸占有何证据又称霸去田产究竟被霸田产若干一片空言试问凭何取信立帖既不呈验更涉悬虚总之徐良玉与王氏无论如何不法自有范氏出头控究毋庸尔恃系同宗族人袒护己侄图争继产扛帮多管不准特斥
○唐喜才控杨天一案呈批
尔妻在尉祥家中是否被杨天一等即卖与尉祥为妻并不叙明乃止称尔妻向尔告说杨天一等将伊母女强卖其卖与谁耶词竟悬虚之至幼女又卖与谁尔妻虽不深知然尔妻与尔幼女何时分手尔幼女是否先在尉祥家中后始分散又不叙明令人可疑已极况尔既在福山县尉祥家眼见尔妻则尉祥为此案要证尔岂不虑尔妻日后又复逃跑尔正可扭同尉祥与尔妻赴县控究如果讯出杨天一勾卖各节该县自能赴莱关传乃舍紧要可靠之证见尉祥而不究辄回籍先控杨天一试思本县为何人其殆以隔境之事可以朦准耶不准特斥
○赵振第控张孟义案呈批
赵徐氏非能讼之人乃尔与赵凤程架唆构讼本县早经访闻前日堂讯赵徐氏供称并不知是否有价卖人参实据即讯之张天福张孟浪等均供并无眼见张孟义承认卖参之事唯时赵凤程在堂目击默无一言赵徐氏坚求了案经本县断给包尸下欠大钱五千文并以其讹诈张孟义前去滋闹念系孀妇从宽不究赵徐氏欣然具结而退此非本县刑驱势迫所逼而出此也如谓赵徐氏系女流不惯与人构讼则伊之夫胞叔赵凤程同时在堂论名分尚尊于尔之为夫兄者多矣何以赵凤程亦不再置喙乎本县既惟原告之意是从断结有案尔以抱告而反原告之案意诚何居若人人皆如尔之用意则原告结案不足为凭必须有抱告应允遵断方为断结有是办法乎初不料尔讹诈心炽竟敢身犯架讼之罪而不悟也律贵诛心照尔今日之呈词以观则赵徐氏登门滋闹讹诈张孟义皆尔之唆使所致除将尔先行责押示儆外特此批斥
○赵振谦控张孟义案呈批
赵振第以抱告而故反原告之案扛帮架讼咎有应得馑予责押己属格外从宽尔系案内无名之人何得捏信出头接踵效尤妄为抵渎且原信即使由邮政局寄到安知信内之语非尔等先有信与赵丰玉嘱其捏饰情节伪为买参欠钱以便凭信索偿令本县入尔彀中而不觉此等情伪事所常有邮政局祇管送信并无干预词讼之懋信中之言真伪非伊所能知试问从何查起若如尔之言则凡有向人索诈者只须在外捏造一信由邮政局递来岂即可据信为争讼之据操必胜之券耶荒谬胡涂莫此为甚总之贩卖人参无论虚实事在关东且经洋人兵燹之后死者己死生者仅存莱邑无证无据信内所称宋见才赵殿舜锺得祥石良玉四人均不在莱实属无凭察核尔堂嫂赵徐氏当堂供明并无贩参之事只求断追包尸钱文有供有结如同铁券亦非尔等所能翻异赵徐氏果有呈控事件例应由伊出头声诉乃此信仍由尔呈递决非赵徐氏有意翻控实系尔等架讼扛帮本应提惩姑宽严加批斥粘信附
○崔吉逊控崔彦佐案呈批
即使尔地内麦禾实被崔彦佐捋去半亩究与尔前呈失火一节毫不相干乃竟牵作旧案指控意欲何为岂捋禾之人即可作为放火之人耶任意诪张殊属可恨崔彦佐与尔挟有借贷不遂之嫌究竟所借何物何时有嫌其率领无耻妇女是何名姓崔拴儿被其拖辱有无伤痕均不切实声叙忽以崔拴儿被殴跑一语了之崔拴儿跑由自跑伊父崔盛举万不能向尔要人此等哃吓之词本县岂能被尔耸准不合特斥
○牟炳藻控牟翰藻案呈批
卷查本年四月初一日据尔以胞弟不法等词呈控尔弟牟翰藻即经严批驳斥并据生员董希山等公恳留处亦经批示在案兹尔另易一词将牟翰藻呈控所呈事极细微兄弟之间如此相夷若有积雠宿怨殊不可解明是因前次呈控经人处息刁控得惯又饰此词以为恐吓尔弟之计诡诈已极所称尔被牟李氏殴伤验得尔伤甚轻微且故意牵涉妇女又无亲见牟李氏行殴之证呈验长鎗安知非即尔自己之物藉以顶抵种种不合碍难准理特予申饬代书故以旧案写作新案候即提责验单附
○迟忠控乔升案呈批
尔如果价买狄氏为妻巳有二载之久且有约契为凭狄氏何致又复被人拐逃另适西关乔升揣此情形恐系尔与狄氏先曾合伙度日嗣尔出赴旅顺置之不顾是以狄氏改适耳至称乔姓将人退回追价了事究竟将狄氏退与何人向何人追价价系若干曾否追清是何月日之事有何人见证尔远在关东回家何以即能探悉系何人向尔告知呈内均未叙及乃忽称秋氏又被人卖与梁家滩村究竟狄氏系卖与该村何人岂无姓名如此含混其词实属无凭察核总之尔即使买妇匪虚然买此等不安本分无耻之妇又不善为管朿任令独自在家以致私奔改适均系咎由自取何得以无凭无据之词逞刁妄控殊见好讼不准并斥
○库吏查报库项禀批
禀悉以后凡有两造遵缴断钱及饬令原差催缴钱文均令该原差及两造亲自缴库由该库吏眼同点收随时注明赃罚簿上并将所具缴状一并径送签押处面呈本县核阅过目然后盖用图章发房存案毋庸将银钱缴项缴与稿案以杜嫌疑而清弊窦总之外人所缴银钱例应存库不得入宅门以内该库吏谨记此言倘有本县家丁冐名提取库内赃物者该库吏即行禀揭如敢徇情滥付以致库中短少查出即着库吏自赔以后缴项亦不准原差再缴与稿案处即谕令三班总役知之此为本县新定章程务各遵照凡有缴项辰刻缴房巳刻即应登簿送阅如迟留在一日以上即将该吏革究此批
○杨文升控争家产案呈批
尔兄弟分居时将油房仍留在伙每年租价除费用外余存作买祭田之资此等商议之事曾否立有议单抑有何证据当时曾否有轮流之说呈内并不声叙可谓含糊已极至尔兄弟分炊时拉欠伙债一百三十千文是何人所欠欠户为谁何以指为伙债油房有外欠底帐一百五十余千文系何人手内经手之事亦不叙及乃忽称族长族众公议每年油房作租价大钱十二千五百文谁租油房谁补欠债试问欠债有一百三十千文尔三年内岂能即巳付清乎何以帖内并无何人租房何人还清欠债收管外账字样乎且呈内既称油房仍留在伙则尔可租尔之兄弟岂不可租何帖内又称不准两家强撤既不准强撤何又准两家入伙帖据与呈情显见矛盾至呈称油房租价除费用外余存以买祭田想系指帖内之租价而言尔前三年租价交与何人未曾呈明乃谓油房前后留有余地以作场园查阅帖内并无留有场园字样种种不合明系彼此争管在伙油房捏偿清欠债一语以为抵制并且借油房以赖油房前后场园居心不良于此可见不准并斥粘帖附
○地保徐林汤呈递报单禀批
店上社地保向系一人充当今岁忽报二人是以本县先将朱仁除去今阅徐邻汤另禀则知此次报单非其自递若非刑房勾串舞弊即系杨天智买嘱代递自应将朱仁准充杨天智永不准充以儆玩泄究竟此禀为何人所递着徐林汤及刑房书吏据实禀复倘有一字讳饰定干重究揣此报单之意明知朱仁应充而又得杨天智之贿是以忽违定例多报一人本县虽觉察其违例多报然非阅徐林汤另禀不知此杨天智之有弊也懔之
○刑书孙鸿逵禀批
据该书所禀而论朱乐奎即不愿充此差亦只可与其同族朱仁相让乃杨天智平空夹杂其间妄行争执己属理曲该总役不以理阻反为调说令朱仁与之伙充虽曰调说直是得贿袒护明系舞弊无怪朱仁等具禀请核前来若非本县鉴破诡弊批饬仍归朱仁承充恐该书亦将朦混串通不肯据实具禀自兹以后各社充当甲约再不准该班总与问及为调说多管此次明定限制着为例禁倘不遵照仍有干预舞弊情事定行提案讯明斥革严办不贷凛之
○王甲林报命案呈批
近来藉尸讹赖之案层见迭出大都皆有讼棍主谋俟准传之后递呈和息为索诈地步左许氏之居心即系如此也本县于左许氏藉尸刁控早己窥破其架砌各情惟维时尔未具呈究不知伊女因何身死故不得不批准传究以昭核实兹既称李遵训等医治皆知姑准添传质明严办以为藉尸妄告者戒
○展上淇具保请示呈批
尔为展正仁之服叔展正仁即能勾尔出为具保独不思侯永增系侯本起胞叔尔侄展正仁何竟昧良倾陷嘱侯永增呈首胞侄侯本起耶天理昭彰展正仁应受责押原与侯本起控伊之案毫不相干己革代书利瓦伊坤业经供明惟须展寿仁前来对质事即可了着传谕展正仁使知此意若展寿仁朝以至则展正仁夕以出案结即销本县凡事一秉大公特为明谕毋违庞永祺等呈并发
○高克举请验契据呈批
查尔粘呈典契堂讯时据丁鉴清供系临讼捏写尔亦俯首无辞如尔有原契在手因何不呈出查验而反托人捏造乎即谓原契不能找获何妨据实声明乃竟胆大捏造淆乱黑白若非立时烛破恐已为尔所朦尔即实有原契然因未经找到竟敢捏造则尔之胆妄可知一假百假则今日所呈之契万不可靠又可知而况尔之原契究系何人所写如何找获并未确切叙明其虚伪情形更难悉数耶即以尔前契与此契而论一则写税银四分一则写税银三分五厘一则系二十五年四月十二所立一则系二十五年三月初九所立一则借字人丁鉴清一则借字人董莲登以子之矛刺子之盾前契之所有皆后契之所无狡诡如此试问凭何取信案己断结岂能设词图翻不准特饬
○高文明控追赃物呈批
此案业经缉获伙贼谭牛儿责惩锁押并在窝主丁张氏家起出口袋一条铜盆一个青裤一条坎肩一件白布衫一件于上年十一月二十一日由尔次子高孟儿来案认领取领附卷何以此次呈内止称领过口袋一条不及他物殊属前后矛盾况解官所养白色叫驴驴头相似者多凭何而指为尔家被窃之物即使解官误买贼赃亦属事所常有何能因被贼窃遂归咎于误买赃物之人致涉冤滥前经缉役缉获贼犯王悦到案讯供行窃尔家不讳惟并无伙同孙有儿行窃之供亦无供及将驴卖与解官之事尔恃系失主平空向解官索驴殊属任意妄为冐昧已极乃不自返竟将解官列作被告尤为胆玩着候照例向王悦追赃给领所请传究不准并予严
○江义先控追货物呈批
该生在即墨双兴店雇定程元德骡头送货既有双兴店作保又有货单合同程元德焉敢霸留不给甚至拆动原封即使匪虚该生自应持所立合同找原保人双兴店向骡夫理论方为正办何以该生折至山前店村撞见程元德之三子既知货件与合同不符并不找原保人清理又不将合同呈验况该生在山前店遇见骡头若干义顺店内存货若干是何项货物货包究系如何不符均未切实声叙安知该骡夫所驮之货非分起行走尚有一半在后未到抑或另有别故乎至义顺店不过中途歇客之店程元德即使扣留尔货与义顺店何干该生一并控作被告尤见逞刁诬陷总之货凭铺保自以原发货之店为凭该生若非双兴作保决不肯将若干货物交与异邑之骡夫究竟当日与该店议定雇骡若干装货若干脚钱若干如何付给抑系先付若干俟货到烟再付若干均须向原保人双兴店是问断无货未到烟脚钱即巳全付之理着即懔遵批示自向双兴店保人切实根究当日如何发货情形便可水落石出毋得恃系中途无人可证辄捏一面之词来案妄渎呈不遵式并饬
○张文瑞控追窃案呈批
尔父张振声于本月十一日呈请差缉本县业经明白批示准予饬缉在案查尔家于本月初三日被窃如果属实理应立即呈报况尔果于本月初四日查知有人手执义兴钱??答遣人赴家查问知系被窃则本月十一日递呈之时有何不可一并声叙呈内何以于十一日令尔父先请差缉呈未批发十八日尔又接踵请追父子先后递呈殊见狼狈为奸刁狡己极此案既由尔父请缉例应由尔父到案呈追方为正办不得因尔系生员即可代父抵渎至称尔父患有眼疾尤为捏饰何不患眼疾于请缉之时而适患眼疾于追赃之际有如是之巧耶日前据捕役捉获贼犯兰中大一名到案讯供并无行窃尔家之事亦未起有钱??答钱文不知尔何所据而云然该捕役张福于未经讯明之案在外妄自谈论殊见荒谬胡涂候即严行提责尔轻听捕役之词串通一气具呈妄诉尤为胆玩岂因身为生员即可以惟所欲为目无官长耶案巳批饬缉究不待尔出头多渎着遵前批办理毋违
○王丁氏控王全喜案呈批
尔地内麦禾被王全喜强割至三亩之多果有何人见证并未呈明已属含混乃称王祥仁复割麦禾亩半是否族长王德等亲眼所见究系如何斥说斥说在当场抑在事后并不声叙明确何足为证至王祥仁于光绪七年被尔呈控经严前任讯明麦系尔翁王元恺所割与王祥仁无涉嗣严前任断令尔继夫胞弟王玉仁次子王增喜为子取有供结今尔呈称胞侄王全喜抢割麦禾是否即系尔继子王增喜其人无凭悬揣总之尔有冤不赴县控辄违例赴厅刁控又不令继子作抱乃用尔母家兄弟丁见福即丁建福作抱仍不改昔年妄控之心不准特斥
○盖儒林控盖暖汉案呈批
此案甫据喊控即饬抱告盖德昌来案以凭讯验乃开单未讯又据尔子代书盖福昌以案经处息恳请注销等情禀明前来若非无伤可验即系所控全虚中有别故惧为本县鉴破是以起灭自由如此狡诡本难即准销案姑念尔与盖暖汉谊属同宗匪如恒泛一经构讼必致乖暌从宽准予销案免究以重亲亲之义着即传谕尔子盖福昌毋以身为代书架父唆讼视为得计亦不准尔再行翻变致干并咎懔之慎之代书盖福昌禀词甘结并发
○地保李德祥禀批
尔既充地保即属在官人役遇事自应具禀何以自混于平民之列贸然递呈该代书于慎臣明知尔身充地保不早言明恐干咎戾故于呈尾写明尔系地保其心以为日后如果察出可免重谴据迹以观似该代书尚知畏法实则不改其狡诡伎俩不合并斥
○李宝儿请捐钱归公禀批
此问向来弊政凡遇讼案断结钱文不论是公是私动辄责令捐作官项以致民间啧有烦言甚至两造有意迎合每于堂讯之时自称如蒙断追愿捐若干施舍贫民希冀耸听不知一粟一丝皆关小民膏血国家定例讼案不准捐罚民间分文况钱项自有原主无论为公为私均须涓滴着落归结本县于用民之财一端尤为兢兢自懔所请严追钱文捐与贫民等语准即严追给领毋庸慨捐入官也此批
○于之桢捏报窃案呈批
此案提同尉黑堂讯据尔供尔父藏银二百八十四两用磁坛盛放窖在客屋地内不知银数几包晚上又不在屋住宿时阅十年之久即难保非从前被人潜窃尔偕捕役验明地下挖起两块砖宽约八寸窖银之窝深只二寸余岂能放下磁坛一个又藏银二百八十四两之多尔与尔母商议取银此系机密之事外匪岂能侦知尔母不肯令尔取银自有深意乃是晚即报失银其中更为可疑尔辫绳为贼截断寸许细验发尚未伤尔既吓倒在地贼已越墙而去自必逃跑不遑待尔惊定开门越时已久贼匪岂尚在街徐行以致为尔赶入尉黑门内尔已眼见贼入其门即恐内有多人亦可喊同邻佑直入访查以明真伪何竟令尔雇工株守任听要贼远扬至呈验红呢椅垫虽系尔物但此物丢在尉黑街门院内寝门之外并非在其内室搜出安知非系贼人越屋所遗尉黑街门经尔与捕役验明门板破旧不全手可伸进更恐有人栽赃图莱尔到堂供明尉黑是日有病属实不敢诬执愿具切结除将尉黑提讯开释外总之既未当场获贼事后空言均不足凭候即票差严缉正贼务获究办可也尉琪呈并发
○居腾和等具保展正仁呈批
本县凡事不为已甚独于架唆词讼之案切齿痛心不能不尽法惩治诚以颠倒黑白淆乱是非足使良善破家懦民受累也展正仁于侯本起一案始则嗾令侯永增呈首胞侄继则怂恿展云藻捏报抢案经本县讯明先后斥革代书利瓦伊坤责革皂役李旭迹其居心狠毒狡诈多端实为王章所不宥今因本县谕饬地保居腾合严拿展洛四展寿仁等伊又勾出居腾合朦混请息独不思侯本起之案虽了而展洛四等未到案耶本县明烛隐私万不容稍有朦混除将展正仁开枷仍押候质外居腾合身为地保不知奉票传人乃敢随同朦息实属胆玩已极即以展正仁卸下之枷饬将居腾合枷号示众仍勒限赶拿展洛四等务获送究谅居同合既甘代人受累必亦俯首无词也尔等一并遵照
○户南房郭凤岐等禀批
前次该书所禀王中义病故情形何等确凿动人听闻现核来禀与前禀相反看似据实直陈甘心认错其实仔细考求仍多狡猾诡弊之处本县不能不为该书明白揭破王中义既经病故其孤贫头一缺本县已批令该承遴选孤贫中妥人接充该承何以只字不提只请将王中义遗缺补人而不声明孤贫头应补何人其意在仍用周喜充膺不言可喻似此牢固把特殊堪发指本县细查王中义系四月二十五日病故该书故说五月二十五日压下一月以图侵蚀一月口粮可见自称据实之中尚有不实本应即予革卯照例办罪姑念一经驳诘旋即自首从宽将该承记大过三次仍勒限三日内将王中义五月闰五月两个月粮钱着落该书赔缴存库以示惩儆如敢故违定即提比懔之
○解丙控林果案堂判
咸丰十年十一月解文海具控经陈伯平大令恩寿堂讯未为划清至界其时解文海即有藉契向北空地内影射之意幸尚有前呈案之图可证所争之粪场紧对小庙此其一证也粪场不特紧对小庙且粪场以北尚有小道旧图形相符道北方系林姓之地解姓从前红契岂能将小道亦买在内乎此二证也林姓经管此地据年七十余岁之张武供明系在陈任断地之后其种树亦阅十余年如系解地解能不早控乎此三证也解丙告拉王宾买林国华之地以林国华之地影射林姓之地以为巳卖殊不知王宾之弟王升供其所买之地在极北头系南至林若果是解地应南至解矣此四证也林契内有东至道西至泥坑字样其泥坑尚有形迹即阅旧图亦有泥坑此五证也此判
○孙恒武控高克举案堂判
高克举有可以赖地之理数端董莲登依丈人为活典地之价多半丈人所出今其妻己故翁壻不睦一也高克举代董莲登种地年余可以此为承典后自种之据二也原契说合之孙银巳故而孙银又非代笔其契即系承典之董莲登自写此乃出乎情理之外而竟有此情理甚奇三也孙姓董姓均系懦愚之人高姓见其可欺又有丁姓为之架弄四也丁姓已重责高亦责矣此判
○丁克勤控丁保儿案堂判
丁克勤并非贫乏不必与人支更亦非与阖村支更可比其所以强雇与丁孙氏者乃欲肆其欺侮之计耳此间支更人大都不安分者为之犹捕役通贼方能防贼也丁孙氏引虎入室廹于无奈情实可怜丁克勤素不安分本县早经访闻但该事主因其情节可疑自应扭送禀控乃私下罚钱了事殊属不合故特批准传究若批词于丁孙氏不从严则丁克勤决不到案今其遵传而来以为可以肆其刁狡之术实则不出本县之所料也丁孙氏以后断不得再要此人支更如果将就下去恐尚有非常之祸切记切记丁克勤刁猾悍恶目所未赌在堂如此在乡可知经其子再三劝令实供方供赃系伊所分而所得之赃非窃是借岂有黑夜向人借物之理非偷而何其所赔钱三十千伊故以请酒之五千加上曰共罚三十五千又格外说多付十千以为本县断追地步今讯明实交十千所有未交二千不准丁孙氏索要此判
○周镜堂控周文治案堂判
此案头绪甚繁前任讯过两堂未能断结总之一语关键以周镜堂曾否典给于孙氏菜畦十二个及周文治曾否向于孙氏买此菜畦为断据族长周悦年等同供光绪二十四年八月伊等屡向周文治索看买契不给及至二十五年三月方给与阅看岂有光绪四年之买契在二十四年八月不能给看至二十五年三月方拿出之理明系被偪无奈捏造假买契将真典契藏匿耳周悦年闻本县此语亦各叹服可见直道自在人心且买契内说合代笔中见均系巳故之人夭寿即有不齐何致一旦俱成异物耶此菜畦明是周镜堂之业产周镜堂典给于孙氏之夫子贵宗周文治又从于孙氏之手典到菜畦并未向周镜堂说明日后偷卖给王公顺今周镜堂执定回赎亦系正理惟王公顺买得此地并无不合不必以巳成之买产又断归周姓致有纠轕谕照原说人宋维坤等议令周文治出给周镜堂大钱六十千文作为买此地以转卖与人庶可了事两造悦服取结存卷假契涂销仍存查王公顺即王墀买契验明准税仍令具领发还此判
○李文田控李世昌案堂判
此案李岳阳恃为讼棍从中把持屡控不止岂知所争南北伙道李岳阳等分书载明北一半南北伙路数字可见止有向北之伙道其南半截之伙道为李文田之产无疑然李文田究亦不得阻人行走谕令折■〈土彦〉以便行人其在自己地内垒墙只要不占大道李华国亦不得阻止均各完结具状存卷左建章与李岳阳一气舞獘竟将徐任断令李世昌应赔镰物具息时并不写清徐任亦未看出致令李文田哓哓不服仍照原断折钱赔还可也此案徐任初断南一半伙道分与李文田而此后两造应如何行走未曾断及忽将巳结之案又准处息其息结曰仍照旧路行走不准阼践李文田场园边界夫旧路者即此伙道之谓也不准阼践其边界者明系场园与伙路之边界也乃李文田指此旧路为别处之旧路而牵拉李文纲李振阳堵旧道呈控差勘并无实据且不得因伊不借给人伙道行走而向四邻追求若如此追求则四邻复有四邻必将纷纷争道矣本县惟有仍照息结办法定断再为划清其所借之界址此外不准哓渎两造允服此判
○傅王氏控王文楷案堂判
此案两造之中多非正人如傅铎王文起焦恩均系著名讼恶傅王氏与邢氏薄有田产并无远虑以致涎产者设法怂恿而争继之事起矣傅王氏呈控王文楷谓托焦春向傅王氏索谢资方肯立继果尔所索谢资者必系因立傅遂立之事耳诚以立傅遂立为嗣孙方合傅王氏之意傅王氏方肯给钱也乃焦春谓王文楷向傅王氏索谢索得谢资方肯立傅继洪此言也揆之事理颠倒己极可见其言之假试思立傅继洪乃王文楷所求之不得之事而尚肯藉此索谢乎傅继洪为傅王氏所不愿立王文楷能藉此以挟制索谢乎索谢之事既不合情理则焦春之言系听人指使巳无疑义况傅珽在堂复向傅王氏教供则其为伊子遂立争产之心尤可显见惟立继之事须出本人自愿难以相强傅王氏既愿立遂立儿只可听其自便傅继洪无论承继与否从前既未同居傅当儿死时伊又未为顶瓦毫无恩义可言即废除亦不为过也此判
○葛成德控张全刚案堂判
案情变幻至此而极干证孙泮彦葛成德之雇工人也岂有不右雇主之理乃伊先上堂则曰打架是实并不知曾否失少洋钱此真情也继加诘质则又曰失洋钱是实乃为过路人拾去已交回葛成德之父矣诘以此言为何人所告则曰调处人张连光所告也迨将张连光传案始则全赖不认加以刑吓方供明此案所告全虚伊欲出为和了因和息呈词无从下手若说明并未失去洋钱恐原告必干诬咎遂与武生李中相议妥不若捏称葛某与张某吵架后钱搭掉地被即墨人任景夏拾去现已如数交回等情朦混其词具息后因饭账无人代付不如朦混过堂其实早巳大家商通一气矣不料弄假成真孙泮立虽说成洋钱已经交回而葛成德图讹心炽竟说并未交回且执张连光具息之假言欲作为追索洋钱之真据张奎刚见葛成德一定要洋钱心上害慌遂亦矢口不移绝不认及调处设讣朦息各节后经再四诘质方供明前情孙泮立亦说葛成德前去看戏实未带洋钱且任景夏亦并无此人皆系串通一时捏造等语将一干人证均责原告明是与人挟嫌而竟敢告为强刧又将无辜之十二三岁小孩牵告将原告与代书并责此判
○张从古控张学古案堂判
此案审讯全虚足见呈词之假张从古非能讼之人必有高手讼师为之主谋明明地已赎回尚控钱地两空明明所认种者另有一地系另交一地之价而乃张冠李戴谓所认者即未回赎之地变幻离奇若非心细鞭辟入里此两节事必有一节受其欺者矣此事若开口即问张从古云地价是否得到彼必曰未得到也若再问以不得地价岂肯将地交与张廷远种麦彼必又曰并未交地乃伊自种之麦也如此两口纠纷必无罅漏可得矣幸而转一圈子用旁敲侧击之法先问伊种地几年又问几时始将地退与张廷远张从古随口滑出曰去年八月退地也问以麦系谁种则曰伊割麦后张廷远始种麦也问以彼不交价尔岂肯退地则直认曰价巳收清尚欠四千也问尔既巳收清地价尔于冬月内岂肯白出一番认价再来认地张学古与尔同日过堂又岂肯任尔再出价认地而不虑有后患耶则直认是假矣详具甘结不赘此判
○王瑞控王毓庆案堂判
王瑞之祖王兴与王毓庆之曾祖王维系胞兄弟王维王兴共遗有在伙未分房十间园两处今将房地归王兴王维之后人各半平分王兴后人应分得房五间园一处查王兴有子四人长王自仁有子王风次王自义无子经宋鹤云等立帖议继王瑞即王红儿为子三王自礼无子系王风承祧四即王瑞之父王自智断令王瑞得王自义王自智分产房两间半园半处王风得王自仁王自礼分产房两间半园半处其王自义原有之小戏台南沟地一亩半仍归其继子王瑞管业王风所呈王自义在关东所立继单继伊胞兄王咸为嗣等语因王咸无后王风情愿将王自义继产让与王瑞永不再争其王咸即王盛儿之继单当堂涂销至王毓庆自称为王兴之曾孙莱邑并无证据事中人宋玉珂等均不知情俟行文关东吉林府移查住址人名是否相符再行核办如果属实应令王毓庆同母王杨氏与弟王毓寿等三人亲自回莱度日再准将王瑞经管之地六亩另房五间另埸园一处交与管业因王瑞现止存有代管地三亩下余三亩暨场园均被伊价卖酌中断令王瑞持出三亩地价每亩十千共大钱三十千园价四十千同所管之地三亩房五间俟王毓庆移查之案覆到母弟回日再行交给帖据分单存案备查王风屡次生事薄责示儆此判
○孙敬德控尉凤翥案堂判
尉凤翥因宫玉舟欠伊钱一百串文明知宫玉舟无钱可还乃拉入向有富名之孙敬德作东以冀代为还债而已居心可谓刁狡孙敬德见宫玉舟之店不能得利开张仅十余日即思分劈不做亦有非是然合伙时仅十余天而欲责令还债百千揆之情理岂可为平断令宫玉舟欠尉凤翥之钱归宫姓自还孙姓合伙十余天查阅店帐未能得利恰亦未曾折耗本钱惟既共人之事用人伙食同甘必应同苦且又吃宫姓烟灰廿两饬将宫玉舟欠松鹤轩债除还过外下欠八千二百二十文责令孙敬德代为付还以为同伙忽然变心者戒至孙敬德在账内捏写广和楼尉姓支钱五十千文讯伊乃称系取钱五十千文亦属任意捏写宫玉舟所借恒盛锞银九两余由赵姓经手亦系拨写孙敬德之名同入伙本所用非孙姓私自之帐应令宫姓付还孙姓之铺盖孙并还宫姓烟钱二千余文各自拆伙盈亏店本两不相干此判
○刘法控迟之极案堂判
此案头绪繁多须一一分出一买房十九间卖价二百五十千一买地四十九亩六分卖价一千一百千二共一千三百五十串刘喜秋当日立契时虽未将价交清日后以房作典又另找银支节丛生然总以握定宫兆修等所立两清帖为据迟之极俯首无词因饬当堂具两清之结至红契何以不符询之郭彦田实系其亲笔所写三张并非刘喜秋事后另改盖郭彦田之笔迹可与伊所写典契一张笔迹相对也刘喜秋希图减税因同卖主说合人减价立契事巳水落石出刘喜秋呈称多交钱二百八十余千亦系假捏若果多交何以肯立两清之帖迟衍璞呈称短欠三百五十余千实系并不短欠均以两清帖为凭一概作为清楚宫翰章所供买地四十九亩六分与迟衍璞所给刘喜秋白契二十一张内数目及富春号租单内地数均不相符然既有票帖为凭质之迟之极供称租帖不假自应照租帖交租地外另交不在帖内之场园一亩三分迟之极允服然又何以短粮五钱二厘不过拨与刘姓揣此中缘故盖迟姓当日并无此地均系指空卖空观其新买宫咰??之地及宋士起之地以备交与刘姓可知其弊地系指空卖空粮银从何过割是以只得短欠白契租单地数亦止得假捏与宫翰章所供地数不符之故在此人情之狡至于此极险哉查每地一亩五分粮银房十九间粮八分除过割外实短五钱零二厘应饬刘姓过割清楚房地及廿六年租粒由迟姓照数交出此案以两清帖租帖为最要关键特笔记之刘姓减税因人已病故免罚饬补税原呈红契三纸涂销此判
○唐杨氏控唐礼儿案堂判
唐杨氏之祖翁唐文成除留养老地大亩四亩有子二人长唐喜存即唐杨氏之翁次唐喜中即唐礼儿之继父唐礼儿亦系唐喜存之子也此地自应按唐喜存唐喜中兄弟二人各半均分不必管唐礼儿出继与否亦不能因唐喜中无子而即将唐喜中应分之养老地剖归唐杨氏承受也唐杨氏呈内声明养地四亩应按三分均分其意不言而喻夫大亩四亩亦止能折合税亩八亩乃唐杨氏狡称原系大亩八亩欲折为税亩十六亩其刁赖者一唐杨氏于徐任内相讼已经说事人给大亩合税亩即此地也乃唐杨氏谓该地系因礼儿割其禾稼所以赔给夫割禾止有赔钱之理岂有反给地之理其刁赖者二唐杨氏之意无非欲于原分大亩二亩之外格外想再多得遂致信口胡说顾前不顾后试问以所除养地大亩八亩是何地名则说不出又问以既有大亩八亩何以呈内说养地四亩此四亩既照大亩计亦止有亩税八亩何来大亩八亩哉呈供不符唐杨氏自认诬告痛加惩责此判
○宫殿南控董士民案堂判
甚哉折狱之难也此案董士民恰非善良曾犯拐卖之事适有其岳母梁范氏赴宫宋氏家要钱去后宋氏逃跑遂致疑及梁范氏与董士民串同拐逃复诬扳宫孙氏宫王氏私刑吊绑继则威吓终复贿嘱到堂时梁范氏宫王氏宫孙氏所供与董士民串同拐人送至滩上言彼此见董姓父子接去厯厯如绘背诵如流己有可疑而梁范氏以董士民之岳母不为容隐反加凿证亦更可异继察宫孙氏等目动气懦时时望宫喜新而生畏叱退宫喜新后再三开导方供出行贿威逼各据质之宫殿南俯首自认着重责令照所许之钱出十五千以为养伤费以惩创之
宫宋氏供词支离闪铄前后不符先云王士民又云董士民种种可疑且门上有锁既不能出忽而跑出在家云无饭吃想找好主忽又思想翁父婆母其言难信且即核以前堂宫王氏等串通之供宫王氏供伊等送宫宋氏至滩边系董士民及其子共父子二人往接今伊又云仅董士民之二子去接董士民有病未去询查董姓无此南屋存住之处是否有别故候另查复讯
此案于七月二十九日派原差带同宫宋氏下乡寻董姓之屋伊虽寻到董姓门首而所说屋之方向及屋内对象无一符合且此屋之门板姑闭上不锁令宫宋氏在内用手亦不能将门开出而谓能钮锁自逃耶董姓只此五间房如该氏在内日前有三十余人往搜岂能搜不出耶访闻宫宋氏不安分已跑过一次宫姓父子均诚朴有族人宫万春为之画策意欲久讼将其地亩罄尽并可卖其媳也狡哉念系受人唆使从宽释回此判
○赵佐控高登安案堂判
此案一再研讯赵佐原契被水失落尽可据实直陈乃因去年八月问高咸儿向赎园地辄于十一月初托人假造卖契由赵仁芝等送库投税以为抵制固属不合而高登安将典出之产辄开给户名过粮过粮已二十余年因时值价昂复垂涎图赎到案后恃老刁狡赖称过粮之事一字不知亦属顽恶盖赵佐惟恐人赎地故预造卖契高登安惟恐不能赎地故赖为并未过粮两造均有不合自应不分民教只论曲直各予斥责押候至高登安呈出之契即使实系高佐所写赵佐亦必不服本县费尽心思故饬令原差跟随高洛三下乡取高佐为他人所写之契以五十里之程途限以一夜取到此中不容多逾晷刻断难即行捏造乃契既取到核高登安所呈之契字迹一律核与红契之字则大不相符如红契内佐误为作常误为长赵佐更有何说盖赵佐若非因有回赎之事何致以三十余年之契忽于去年十一月始行税契而高咸儿往向赎地适又在未税契之前八月内耶此契若真高登安固不得回赎此契既假如断回赎则粮已过二十余年不断回赎则高登安心必不服非找价另立契卖绝不可此判
○郑克敬呈报被窃案堂判
此案可疑已极二月十四日被窃不报而所挖窟窿适在钱架处不前不后此非熟人不能为也此次验得街门西扇下转轴由旧接处折落若谓用碌■〈石由〉所砸则碌■〈石由〉长圆而力大何以门上无圆深凹陷之形且两窗损折木板均系由内向外砸损非由外砸入内也若贼已砸门何用砸窗且砸窗须由外而入何以由内而出进去之贼至廿余人穿廊小屋仅可容三四人以三四人搬钱取银再取布疋足矣而此廿人者在外无事何不将外间架上货物再取若干而丝毫不动耶且炕内存银之洞在炕席以下非贼人所得猝知即使知悉取银情急洞口必将掀损何均完固岂贼人取银如此从容耶炕外之东窗木一根微有损折抑似有人欲装作破窗而入情形先折其木而又中止者种种情伪不言而喻郑克敬呈验清抄账二本部面洁白新鲜即使正月至今未久买卖账目无此新鲜纸色也非临时捏造而何着将厯年账目三十五本查出粘签以便核与清抄账上银钱二项是否相符郑克敬为讼棍与左臣狼狈为奸此次闻系有人报仇是以先窃一次此次仍系由墙爬入开门而出失窃非虚而捏报强刧失钱非虚而多报失银故作毁门毁窗之形而不知形迹不符也乔吕之供亦不符也候查账覆讯供结附此判
○刘旭兆控刘坊案堂判
两造呈验宗图刘坊之图破旧黑黯较为可靠但注载太略刘旭兆之图新裱绫边字画工整而又杂以极劣之字迹白纸上有涂抹另改痕迹彼此相较二图大同小异而刘坊则谓与刘堪皆系二支之后刘旭兆自称长支遂谓刘堪亦系长支引而近之故又于图后将刘堪支系另列一行实属可疑无怪徐任谓二图均含混也舍切近可查之粮银而查简畧不全之谱书已落第二层矣至谓帖据内本族本祖二字有弊尤为受欺盖帖据本系假造于假中求假何异痴人说梦也今以刘东旭偷过刘坊粮银而论则此地为刘坊之地无疑刘旭兆之父刘灿等前因争地呈控经徐任断令将地归公嗣刘坊覆控徐任又改前断二十五年刘东溪又提出松树茔地二亩设计争控经徐任断明将刘东溪等责押有案今查刘坊种地八亩粮银原系六分又房框粮一分外有买于峨年松树茔之地二亩与八亩无干其粮银系六分共合一钱三分今年春间刘东溪嘱刘旭兆将刘东明户下拨银七分于刘盛德以图赖刘坊所种之八亩地及房框又将刘东福户下拨银六分于刘东成以图赖二十五年徐任断令不准讹索之松树茔地二亩可谓狡诡查此八亩地如非刘坊承种之地此粮何能从刘坊本生父刘东明及伊继父刘东福户下过来可见刘堪系继刘东福为子刘坊又承继刘东福为子该地八亩及房框均应归刘坊收管以为承祀刘堪禋祀之资将地追出粮银仍拨归刘坊过纳刘旭兆呈验宗图有弊内刘盛业系刘仁桂之子将桂字改柱字作为刘仁柱之子实系朦混前呈帖据系假捏应作废纸此判
○刘凤考控刘茂玉案堂判
事有似是而非者不可拘泥以定断亦不得徇情而姑息刘茂玉争充总约其言曰总约四十年一轮同治元年系次支刘国训充当第二轮至今年应归三支充差茂玉即三支也由次支以及三支名正言顺何以刘凤考系长支而争三支之差岂有次支之后又令长支充差之理乎不将置三支于向隅乎其说其辨不知此非理之词也刘姓社约五年一轮有贴差地十二亩一种五年社约一差由长次三支递轮故每充社约之人种地五年再换一支方行交地夫社约既按五年一轮总约系按四十年一轮而贴差之地又须一种五年是四十年上所充之总约非于三十九年上即充社约其地必致轮破况一则五年轮流一则四十年轮流周而复始社约虽系由长支而次支而三支总约必须由次支而长支而三支次支在先长支在中三支在后若总约亦照长次三支轮充必将紊社约长次三支之例盖年分有畸零以总约之四十年一轮与社约之五年一轮互较算至长支应充总约之年适在次支充过社约之后系为年分轮流所限无可如何只有强总约以就社约断无强社约以就总约之理若强社约就总约则社约五年一轮其地被人轮破必致年年争讼尚不如总约阅四十年一讼之后患小也刘茂玉供伊愿止充总约其贴差地仍归长支种满五年此乃欺人之谈试思此例为三支所破以后次支充总约之时能不曰地随差转向上年充社约之人争地乎而上年充过社约之人下年既轮不到总约又须将地交出其能息讼乎若徒顾目前必致日后争讼纷起今为定出充差表目永远遵行刘氏子孙虽百年不讼可也此判
○隋增控吕德兴案堂判
吕德兴与隋增凑银三百五十两钱一百十千买牛十五只又赴烟台转卖给郎国恩郎国恩止给洋九十余元买银一锭还给恒源号有证有据即上年隋姓供结内亦载明牛价未清乃现在忽控吕德兴独吞牛价又控称买牛本钱系隋增一人措出五百二十两以为日后索分全价张本刁健已极查吕德兴若不赴招远呈控郎国恩追价无以明其心迹隋增若不同去则吕姓一人独受讼累亦欠平允断令两人持文前往控追可也此判
○李凤洲控李朋义案堂判
李化田之妻同李化田赴烟欲依李凤洲始则因其贫穷不允收留继见其妻少艾终日盘踞后又嗾之卖休虽卖妻系本夫所愿然不应扣其二十千文不给即李化田之意不追此二十千文亦愿罢休第李凤洲恃为营兵悍傲横恣不认扣钱不认知情同卖仅称知系卖与吕姓后经再三诘质愿求公断除还欠债外再付钱六千文试思李凤洲若不扣钱岂能允付钱六千文乎况伊呈列各债能不想追要乎断令李凤洲偿还二十千文斥责示儆此判
○左贤礼控李元隆案堂判
此案左贤礼与李榛勾通捏以利取行息具控查既有利钱调说人岂能不说到此利钱耶乃并未提及况合伙做生意结存之钱从无起利之说李榛与李元隆有纠葛左贤礼亦明知其故祇以为伊妻弟不便揭告是以止向李元隆要钱李元隆惟向李榛追索查李榛无论是否合伙惟既认为中保则不能脱此干系况伊已认欠李元隆钱四十六千又说李元隆交给银锞钱票约合三十三千三十五文伊未给左贤礼是无论李元隆欠左贤礼钱若干而李榛之欠李元隆钱已有实据除将李榛欠钱共七十九千三十五文追缴给左贤礼具领外下欠钱十六千九百六十五文由李元隆付出李元隆并供李榛勾出李姓告李云会即伊局赌一节本日果有李元义告李云会呈所言不妄此判
○张李氏控张守谱案堂判
粮厅牒送殴婶灭伦重情讯之张李氏之子张可文供称其母并无伤可验则殴婶并无其事张福经一犯据张可文供称伊未打架则押送者何为张可文臂并未断伤亦甚轻其在厅则供称张守谱所殴而到县则曰张守谱之二子所殴前后不符姑念受有微伤不假将张守谱薄责示儆其二子被控亦不必传究以省拖累张李氏有己地一亩七分张守谱颇思贱价勒买及其卖与张干三后张守谱心怀不甘此次到堂竟谓张李氏所卖之地一亩七分系在伊所给地二亩一分五厘之内讯之干证并无其事尤见刁狡张可文恃其受伤竟谓应将张守谱所给之地二亩余由伊出卖亦属诈恶仍断令张守谱所给之地归张可文自种不准出典出卖可也此判
○杨刘氏控赵仁山案堂判
讯得杨刘氏之夫与曲瑞之子相熟是以得种此项官地查曲瑞系巳故兵房何得以官家之地私相授受殊有不合杨刘氏之不应种此地毫无疑义地保赵仁山名为慎重差务其实觊觎地产且地保或有事故难保其子又不视为私家之产霸留不交以致贻害日后生出无穷衅隙不如将此官地归礼房领种永远饬礼房经承管理何人充经承何人管此地一律交替应办迎春扶犁二差即着礼房届期妥为经办毋得有误如此则以官家书办本应司典礼之人而管此地公允极矣此判
○辛恭涳潘邢氏案堂判
辛恭在自己地内起石潘邢氏无拦阻之权辛恭并无不合潘邢氏即使自丧其夫亦应自安运命何得迷信神权辄向辛恭讹赖况事经王永处说令辛恭将起石之处割地若干作价二千卖给潘邢氏立契一纸在潘德大手内则此地为辛恭业地可知否则潘邢氏何肯割买乎潘邢氏狡称侵占伊地刁甚薄责示儆潘得根肇衅以致潘邢氏有所借口亦予责儆此判
○鲁日太控鲁国舟案堂判
以六千文之谷本而重利盘剥碰算本利至六十千文之多已属违例擅便即使修理家庙已有不合而况吞钱入己既无账据又无见证并于事后将家庙用账付之一炬鲁国舟之胆大妄为居心叵测殊堪发指断令将钱如数退出并予严责以儆刁顽至鲁国舟经管庙帐不实不尽之处尚多然鲁玳等既允其立帖交钱十五千作为了事账本又已焚毁即明知鲁国舟中有诡獘亦只能照帖定断完结此乃鲁玳等自误于人何尤此判
○陈王氏控于克柱案堂判
妻有过可休而不可卖卖休买休皆干例禁况于云一立有卖妻之契陈王氏无出给退婚之据其为于云一擅卖可知于云一刻有手印何以于克柱呈称谓陈王氏自卖自身至人价五十六千文于云一自使四十千其余十六千文内除中人之饭食及立字人大钱五百外所余无几何能分给陈王氏且如果分给陈王氏若干于克柱呈内能不叙明何以止说伊使四十千而下余钱文不提耶至于克柱谓陈王氏分钱十六千试问立字人之五百文出于何欵其假显然王更谓下余钱文由逄德林等分给陈王氏伊未亲见逄姓巳逃更无证据或被中人侵蚀耳陈王氏决未得到钱也此判
○臧澔控臧泇案堂判
此案两造均有假臧澔控称伊自割伊地内之草非也干证臧云会说明草实紧靠臧泇地边臧泇控称原处说明伐树臧澔不伐伊子出而伐之亦非也臧云会供称原处应伐之树去年早己伐讫此树乃臧澔篱内之树不应伐也臧澔又狡称本有古道毋庸再留道查既有古道去年和息时原处人何以有两造各于地内留道之语令抱定原处饬两造各于地内留地一尺并原有旧路合为六尺此判
○盖锡范控盖锡禄案堂判
此案代书盖福昌原递和息呈稿称盖锡范年残磕伤以推跌具控经本县阅定饬令照缮乃盖锡范忽又翻变代书盖福昌遂擅自改称盖锡范年残以推跌磕伤具控似此一经更改于案情大有出入且文理字句亦复不通断难含混过去经本县将代书薄责盖锡范始允仍照原稿缮呈总之和息一事弊窦孔多不可不为之防也原稿及废呈均附批判
○隋学令控隋蓝田案堂判
每户上下忙帮地方麦豆恰无定数此外未有帮贴钱文之事只有收钱粮之社约总约各户帮钱隋学令因子犯窃受罚隋蓝田扣鎗作证辄故向隋蓝田多要麦粒先行禀控嗣于七月初八日将其已给之数退回不要留作到堂狡辨地步且禀内曰隋蓝田分文不帮今讯明并无帮钱一说禀又曰霸住阖村不给分文帮贴今讯明隋学令自供村众多半给过麦粒此外无应给之钱似此挟仇泄忿藉差诬禀可恶已极着重责枷号示儆点卯日恰系伊子来代禀由伊子来递皆伊管教不严之所致也此判
○孙刘氏控孙志海案堂判
孙刘氏孙志海各有所恃孙刘氏恃孙时铭为其二胞祖即可争分其遗产孙志海恃孙时铭之继子孙志滋为其胞兄又欲藉此而得产居心均属不正孙刘氏谓孙志海之子孙成田系孤子孙志江之子玉儿又系长子均不可继其言明是辨难今设一法以破之而两造之言塞矣不继成田不继玉儿而继玉儿之弟等儿为孙志滋之嗣子于理于情均无偏倚瓦屋三间草屋三间地六亩余均归等儿承受孙志海亦愿不追典屋之价继单存卷候领此判
○刘明起控李庆荣案堂判
李庆荣开设□店竟敢藉案诈财诈臧已在六十两以上可谓穷凶极恶乃居心不足又将刘明起看锁店内断绝饭食似此鱼肉乡民为害闾阎稍有人心者闻之均为发指设令锁闭日久刘明起因而饿毙岂不酿成大案耶亟应将店发封捐作蒙养学堂以免藏垢纳污再行盘踞至所诈钱文免其追赔缘刘明起以财行求本干律议亦难为之断追也此判
○王李氏控王之汉案堂判
王元兴亲笔立契五年以内许赎且系书立卖契有证有据今时阅十年王元兴之嫂王李氏何得出头图分房价不遂饰词刁控若非见王之翰卖房得利伊亦未必出控也查王之翰将买到之房二间半又加修半间方买得如许之价若果准其找价回赎则凡有卖房之人均可以回赎为词希图找价殊于政体有碍断令不准回赎并予严责以儆刁风此判
○刘柳氏控刘见友案堂判
刘柳氏淫佚无耻在城不归所寓大衣厢裕祥号即戏子之寓也不守分甚矣两造均有不合一则任意荡产甘受人愚一则霸产不给从中生事其亦思遇此等无耻之妇即使目睹其荡产亦无从箝制耶盖贱妾荡妇本夫既死遂益自尊重无所不为人见其荡产而阻之彼必以欺孀控告其名甚正其词甚巧也迨至产业荡尽则自然讼可休矣将刘柳氏及刘见友一并责惩完案此判
○姜庞氏控张允中案堂判
姜庞氏所控既无证据又无过付及借契以一言蔽之曰恃戚图讹张五臣之妻是其外孙女儿即无借贷念姜庞氏垂白衰年景况窘苦亦应帮给钱文方尽戚谊断令出钱三千文以示赒恤非还债也以后如再渎控定治姜庞氏以讹诈之罪所给三千文足敷此次讼费而止不能多也此令张五臣看其妻面上付给张五臣亦愿意尽情盖妻党之亲伊不敢稍薄待也此判
○宋裕谦控林升案堂判
刘任批明粮差不准干预报举地保之事乃叶升首先违断位明彩自居社约哓哓渎辨非得贿包庇而何惟刘任并未批明社约应否举报以致粮差仍与社约勾通舞獘以后并不准社约预闻以杜獘窦宋文嘉等如系本村村长何以去年举报地保迟中会之时宋文嘉等并不列名如谓宋裕谦等非本村之人而即举报迟中会何以宋文嘉等又不即行呈告今卷查宋裕谦等为去年原报之人自应用其所报之人林升充当地保以归一律此判
○张鸿俊控鲁序曾案堂判
张鸿俊所控伊妻与鲁序曾等四五人通奸并欲将其用药灌毙如果属实情节极为重大亟应实究虚坐以期水落石出乃甫经票传先后据绅士人等一再恳求并有原告之母兄二人来案呈明张鸿俊实系痰迷其妻张氏闻控羞愧几欲轻生等语质之代书王姓供称张鸿俊痰迷属实既系痰迷则其所控虚诬可见该代书虽不能知张鸿俊所控之奸夫均系年老有齿之人然原告既系痰迷何以不加深究辄为擅写呈词几致冤及无辜将该代书重责销案此判
○张仁登呈请立继案堂判
此案张占汉年甫二龄的系去年九月内所生并非生于张高氏未故之前该族长等辄于去年正月伪立继单预先抵制无怪张仁登等有词不服也不知占汉即生于张高氏已故之后照例并非不准承继惟张高氏曾否有子方可将占汉继与为孙否则中空一代此恰紧要关键讯据两造均供年远记忆不清高殿增与张仁政独供称张高氏生有一子禄遂已故坟墓尚在是否确凿原不可知但即以中空一代而论则张高氏例当继子伊系三房其大房二房之侄俱系单传碍难出继此外再继远房子姓为嗣更多轇轕不如即以占汉继为嗣孙较为妥洽其余可不必计较并另缮继单呈核此判
○张村控张学官案堂判
张学官有山沟地一处并无亩数张学官将东数段作价大钱四千文卖给张村为业契立东北台子地一处西至■〈土彦〉现张村因伊所买地以西之地皆西至■〈土彦〉从而生心来案呈称张学官占耕霸地致讼查此地段原系山沟后开成地并无亩数亦无粮银而张村所买张学官之地又契立一处并无亩数其四至碍难指定今断令张学官即行措备倍价缴大钱八千文给张村具领向张村将所买之地全数赎回联成一片饬张学官照旧管业以免地界混淆不清白契未税本干究罚从宽涂销至张村供称伊买地时已过割张学官粮银五厘饬令查明系何年由何户名下过割再行将银过回如查无过粮银情事定行究诬此判
○姜义全控姜芸案堂判
姜芸见胞叔姜义利有地而已故遂想霸种其地而不给又以姜义利巳继有后无可措辞遂谓欲为其兄姜英立继而借立继之名谓姜英有地八亩曾被姜义利要去耕种今欲要回立继等词以耸听及呈经批驳又称地并未被其叔要去仍系伊种云云故为此时伊分种八亩地埋根诘以尔叔去年十一月初三递呈止称有地五亩何能有地八亩则曰八亩之外复有五亩殊不能符盖十一月初三之呈必其耸恿病人冐名捏递者也今有姜义全为证言姜义利并未有地止有房二间姜义全为义利之弟其言可信将姜芸申斥此判
○张守智控王法案堂判
以吕易嬴以牛代马此古人之疑案而不可以作定评即春申李园之密谋亦不过徒存史传之谰语而巳袁简斋作宰江南片言保赤谓生育迟早关乎禀赋厚薄且不惜徇声名以救人指本身而作证仁心仁术所全者多此案王法为李氏所生据称李氏改醮甫及五月遽产宁馨当时为夫者既未致疑同族中亦无异说迄今三十余载王法巳经娶媍生子岂能轻易废除另再立继揆之情理无此办法且所谓入门五月产儿一事无证无据亦觉太涉荒唐王法自应仍准其承受故父田产惟伊嫡母张氏之丧应为尽礼殡葬格外从丰方不被人指摘也此判
○盛殿控盛峝案堂判
徐章系二十六年毛独一甲约史作田系原报人均称不知何人报盛来宾盛殿接充则报单不实可见查徐任二十一年二月十六批断盛殿禀厯据盛殿一面之词以按支轮充为据谓二十一年理应长支盛殿充当并未详查按支之说有无证据嗣经乡约孙美令照按地亩多寡充差之例上禀又批准盛来宾盛来明伙充并于二十一年二月二十三将盛殿禀批斥谓按支轮充无据今讯得按地亩多寡充差有前任验过帖据为凭即询之与盛殿帮扛之盛岱亦谓应按帖据充差盛殿无词可答以后永杜按支轮充之说惟地亩多寡应由真正族长盛兰查明禀夺着为定例此判
○李潘氏控李恒昌案堂判
此案李潘氏以霸地妄控李恒昌以捉奸刁赖均非实情虽衅起细微其中必有暧昧不明之故代书原呈谓李恒昌遇见丁辰即打岂能以一遇字滑过去此中大有文章李恒昌初供则谓伊从李潘氏门口走过适遇丁辰自李潘氏家走出是以扭打试思三更半夜李恒昌何能不先不后适在其门口经过眼见或者先有风闻有意在彼守候乎再三诘问亦非如此实因李恒昌夜间在李潘氏家闲逛而丁辰适来彼此撞遇是以扭打也李恒昌无词可赖诿为乘醉而去夫丁辰诚不应夜赴人家而李恒昌与李潘氏并不同居夤夜前往究属何事况伊到堂绝口不肯提及伊先往而丁后往伊殆明知夜深在彼久坐之非耶其中缘故如是如是此判
○宫焕文控宋廷栋案堂判
宫焕文种地较多所给麦粒较少宋廷栋因此挟嫌赴厅控告串同厅役多人强拉入署以致宫焕文失银十两有奇似此地保与厅役讹索实堪发指虽该地保于失银之事狡供非伊所为然若非该地保赴厅刁控何致捉人入署厅役辛奎给予钱袋之时竟肯不复索贿即行放走该地保亦听之不复索钱可见此银已为所得于心有媿矣本应全赔因厅役必亦得半分肥故着赔五两安知此钱袋内之银非宋廷栋与厅役私得同分而故令辛奎出头给与钱袋耶此判
○刘祝氏控刘作宾案堂判
刘广州与其父刘作宾赴刘祝氏家争继滋闹尤敢盘踞多日谓无攫物情事其谁能信乃以代为看守为词抵渎逞刁尤见刁狡责惩示儆饬令酌赔刘祝氏钱文以昭公允刘祝氏所控各节姑免深究立继一事既凭官断只有照例而行查刘振声同曾祖兄弟四人长连申只生一子系大宗不便出继次作宾三连辰均己犯讼例应避嫌惟有四房刘连邦生二子即以刘连邦之长子刘玉心继与刘振声为子伦序不失昭穆相当俟刘祝氏招令同居再行承受产业缘刘玉心年尚幼也此判
○梁丕荣控梁建之案堂判
梁丕荣之契南至沟底是沟中有树系其应种且梁建之亦曾对勘丈房书言明系梁丕荣所种之树也梁建之所呈契北至梁金菊是不特将沟心包在内并将梁丕荣房屋亦包在内有是理乎此契道光二十七年立尚不可靠乃于堂讯时又递乾隆五十年之契无论白契未税已不足信且既有此契何以不递于七月二十三递呈之时何以不递于房书往丈之时与前契同呈乎从来契约无绘图之理此又捏饰显然者即其呈控梁丕荣占地七分余一节两次对中见人均未提及无非捏饰以为私占梁丕荣地亩之计种种不合特惩责断令拆去小墙以通水道不得占人地亩务使水仍原流梁丕荣地至沟底仍听其种树毋庸纷争此判
○程文卿控程曲氏一案堂判
粪场在屋后以四间屋之间架尺寸即可定粪场之尺寸程曲氏之翁买程广安房屋二间据其口说粪场亦即随同卖给理虽可信然无契据足凭程文卿谓其祖买程广安粪场有二间屋后之大小虽有白契据亦真伪难别且既有自分一间之粪场另买两间后之粪场则共有三间屋后之粪场何以族长程广德反谓调说时止云窖给程文卿一间半程曲氏二间半耶两造所争无多程曲氏系程文卿婶母断令各半平分此判
○史孙氏控孙仁同案堂判
同胞兄妹借银通融事所常有岂能旁找见证过付自然亦无借据初不料胞兄之昧良翻变也幸有母在母之于女天性至亲与子无异母女对质母已供认借银属实然而并无确数难期折服此案说事人前来呈覆时曾有其母亲口承认将银换钱五十二千文之言本县默为存记今以言餂之其母说伊未见说事人亦不知银换在何处只知换钱五十二千文数竟吻合此哑谜不猜自明矣推其母之意必系受人唆架将借银认在自己身上可以不还口口声声说与其子孙仁同无涉孙仁同亦绝口不认此银再三偪问始滑出一句曰说事人未见伊面恰见伊母面诘以尔何以知说事人见尔母面尔母何以说未见说事人则又无词以对若照伊母所说钱数核以母债子还之理应令照数偿还且即以原银莱平四十八两三钱八分计之兑钱五十二千文亦适符当日银价也史孙氏之夫史文益原银有七锭经史孙氏借与伊胞兄孙仁同五锭尚余二锭迨兑换此二锭时方算出借去之银数若干前后均有清单可考情形亦属符合孙仁同昧良抗债毫无天性之亲亟予责押以示惩儆若果实供则本系兄妹少还亦何不可哉换银单五纸存卷此判
○王廷控孙成案堂判
王廷之幼子王招儿受雇于孙成张龙国二人代为牧牛一日者与董三儿同去放牛被苏举儿打跑牛只王招儿畏惧私自潜逃迷路致被人领去逃赴烟台此实情也王廷岂能知情乃孙成张龙国以王廷控告之故即疑系王廷故匿其子此大谬也有孙同之言可证孙兴儿供词有假不足信也苏日新因其子苏举儿打跑王招儿被人告发遂捏告董三儿一状以掩其非谬之益谬矣足见莱人心计之刁虽然王招儿若不于烟台寻获几何不成为疑案而孙成张龙国覆盆之冤何时可雪哉凡以见小事而酿成大事者均此类也此判
○刁明信告迟八儿案堂判
刁明生人非幼孩经迟八儿看守在店讨帐之际巳逾四日乃忽清晨开窗逃跑其为潜匿无疑刁明信明知其人下落因债负太重故将刁明生藏匿捏告生死无着以为赖债之计居心甚巧此端一开殊于风俗人心大有关系断令刁明信照原事人处说折地还债一法从宽折给迟八儿中亩地八亩余写立卖契刁明生由刁明信家属速即找回不得以此讹人盖讨债者之于债主欲其还钱而看守之则保护珍惜之不暇岂能有意外之事耶刁明信不应诬控迟八儿即所称结伙贩牲口赔本亦假言也无非欲少还钱耳此判
○赵刘氏控赵常儿案堂判
此案非将各人家相距之远近问清不能定断两造明是挟嫌而起赵常儿与赵刘氏对门赵常儿扫雪在道适当赵刘氏门口是以赵敬汉由门内走出不依争吵赵常儿因以伊不应赴赵刘氏家之言抵制案情显而易见若赵敬汉不由赵刘氏家走出则赵常儿扫雪当地距赵敬汉家有数十家远与伊何涉乃赵敬汉诿谓自己挑水经过被雪滑争吵何以秦凤举调说时并未见伊有水桶在手耶赵鸿逵之兄洪忠早故赵刘氏尚思妄牵且赵鸿逵供明赵刘氏并未找其调说赵敬汉实系时赴赵刘氏家工作尚有何说所控赵洛四等相距八九家何以是夜如此巧值且无他人闻知断无是理赵刘氏非捏窃诬控而何此判
○王景东控请验伤案堂判
本县于民人喊冤者其伤必皆亲验验系重伤即出堂票传究此为慎重民命起见并非不论何人凡捏造一切微伤抬案请验即可耸准也又凡有关涉旧案中事件者必饬令代书声明旧案盖惟恐或有以旧作新之弊亦非一注旧案二字即可轻易耸准也此案王景东控王景升一事与王景义控王坊一案毫不相干何能作为旧案该代书荒谬巳极实属巧于尝试至王景东妻王徐氏之伤仅止头上破皮仅仅伤在头上岂致不能行动何必雇人舁来请验已属刁狡迎合而王董氏亦复意存效尤接踵而至舁入公堂装作重伤请验似此居心刁猾均非安分之徒徐将王景东与该王董氏之抱告先行押候并予薄责外候即传集人证澈讯究惩以为细故忿争捏轻伤为重伤者戒此判
○左廷栋控左尚贤案堂判
前次断留■〈土彦〉一尺者系于左尚贤地西边之道南道北准留■〈土彦〉一尺并非谓左欢儿房屋墙外尚可再留■〈土彦〉一尺也左欢儿之房已有占道之处若再于房屋墙外留一尺之■〈土彦〉岂不占而又占乎该书孙瑞绂查丈绘图并不将左欢儿房房墙外尚有■〈土彦〉一尺叙明又不将房屋吞出数寸明白贴说及经签驳方始叙明南头道宽六尺若墙外除■〈土彦〉则道宽五尺云云到此方肯吐露显有诡弊孙瑞绂何以指摘左廷栋之不立南界而不指出左欢儿之弊耶然左廷栋亦刁狡万状缘前次堂讯断令由左尚贤地西边北头界石以外留■〈土彦〉一尺下余二尺五寸饬差丈明作为道路再由左廷栋地东边北头旧石坝起南北射直立界具结在案书役已将左尚贤地西边北头左廷栋地东边北头各界立妥复照左廷栋地东边北头界石向南射直窖立南界左廷栋不允并因伊地南头路东左欢儿之屋西山墙及屋前南北院墙以外留有石■〈土彦〉一条有碍行走以致复讼今查左廷栋与左尚贤各地北头之界俱巳立妥应毋庸议惟左廷栋地东边南头之界即以左正家园东边南北墙之北头墙角为界勿庸立石至左欢儿西山墙及屋前南北院墙以外之石■〈土彦〉左廷栋供称此■〈土彦〉自屋西山墙角起至北头院墙尽处止所有山墙并院墙共长七弓石■〈土彦〉之长即系七弓如丈明不足七弓愿干重究将左廷栋责押谕饬差丈明究竟有无七弓禀复再饬左欢儿将墙外之石■〈土彦〉摊平左廷栋供明左尚贤地西边之道南道北所留■〈土彦〉止有一尺并不碍路应仍准左尚贤存留此判
○刘徐氏控于士选案堂判
此案应分作三层断结一为人命一为于士选拉驴索债一为刘培十父子图赖初殿魁钱债兹先就人命及于士选欠债断结免得众证久羁初殿魁案另结书其大畧于后一人命刘绍仁家同患伤寒病症有伊侄刘永嫚同时身故刘培十供称刘绍义亦复患伤寒病症报案时刘绍义带病来城可知刘绍仁死于病非死于殴地保系刘培十在城唤到主谋报案说给谢礼而刘培十托为行医在城匿不出面令其子作抱告以寡媳上堂抵赖刘培十既不出头应以该抱告刘绍义免验供结为据且诘以行殴之人证为谁均供不出非假捏而何是人命与于士选初殿奎无干一于姓欠债查于姓供原欠粮食七千四百刘绍仁付过二百五十文尚欠七千一百五十文刘绍仁送驴驮钱之时又使伊钱四千仅付一千五百是两项除还过外尚欠九千六百五十文乃刘徐氏呈以一千五百文移作还粮账之用又捏称当当得钱四千付还粮账以影射所借用驴驮之四千文作为已还且抹煞情节并不提及前还粮账之二百五十文居心无非图赖而已然于士选若不拉驴则刘徐氏何从告此命案是咎由自取也惟若不追刘培十还债则适中其图赖之计既有滕子敬亲口供称耳闻刘绍仁说除还过钱文外拟再付钱七千文而于士选尚不允须向索九千余文可知于供不诬断令刘培十照滕子敬所供还钱七千文于士选即交还驴否则将驴抵作债项刘宏远可自向刘培十索驴以此箝制之今照九千六百文除还七千文下短止二千六百于士选情愿不追矣一初殿魁债项初姓原呈仅指如春新春二号经即墨查账移覆确有刘韶义即刘绍义之名乃刘培十父子诿谓与初姓毫无往来驳诘再四刘培十又诿谓其子知情刘绍义始供称伊欠钱十千又谓并刘绍礼所欠共应还钱二十六千刘培十则恳求还六十千文作为完结云云本县详揣刘培十父子既云无往来又何以说拟还二十六千若非欠债太多何肯说还六十千了事可信初姓呈控不妄惟刘培十诡计多端若不传证澈究照数勒缴不足以期慑服而杜弊混断令暂具结状提出另问一面令初姓将运粮之人及过付钱文之人逐一呈列另票传讯察追刘培十刘绍义均押候于士选等均省释此案先结特判
○初殿奎控刘培十案堂判
例曰众证确凿此亦可谓众证确凿矣刘绍义藏匿其弟始则诿谓刘绍礼所为继则诿为账本在如春新春查如春新春之不到刘绍礼之不案皆刘绍义主谋证以斯言而益信刘培十复谓年老子幼不知伊等所作何事惟伊与初殿奎实有来往有账可凭云云查前堂刘十培父子谓从未与初殿奎来往今始供称有来往账目先后参考图赖抗债藉命顶抵情见乎词告以如春新春关传不到须照例将尔父子押赴即墨投质尔子刘绍义匿于青岛亦可请即墨关拘刘培十狡智陡生原照账算而惟以贫穷告饶谲诈可笑令先出愿照初殿奎原账清算之结然后照账酌减勒限押追在刘绍义刘绍礼所放各粮债均经有人立地作押且已清还待人则严责己则恕何其不自返耶此判
○张相炆控纪洪范案堂判
张相炆控刘会云可谓无理已极其言曰纪洪范在刘会云处佣工刘何以不劝他变产还债真所谓莫须有三字狱也还钱岂他人所能劝乎揣张相炆之意盖因纪洪范在刘铺佣工即想讹诈刘姓令其代还钱文耳殊不知纪姓如在外佣工钱文究竟能以挪动于其还账一节尚属可望今若断令刘不准雇纪佣工并将纪责押是直绝纪生财之道欲账之还得乎张相炆不悟也坚求责押本县如其意以断之此等刁生所谓害人自害较之戒责一番更为妙也日后纪洪范即使措还钱文亦应张赵于三东均分以符原议不能因张姓一人具控即将纪姓所交之钱先还张姓如纪姓交百千应作三股分给此判
○张作喜控张利儿案堂判
张作喜代赎此四段地之时巳存讹地之心借张作祥等不能揣知也此间凡有同族人出赴关东遗有地亩虽交与其族中最亲之人经管多年而远房族人只要有健讼伎俩均可捏造伪据作为某人赴关东时交与伊祖父或曾祖等收管之据从此争控不休大为民害查族谊亲疏不容稍紊既有同胞兄弟岂有不交给至亲之兄弟而反交与疏远堂兄弟经管者乎此案张作祥张作芝均系张训之曾孙张训有子三人长张可强次张可玉三张可胜张可玉赴关东时将泊地三亩六分交与张作祥之祖张可强张作芝之祖张可胜经管嗣张作祥将此地分为四段先将西两段一亩八分典与张可洪张作喜在张可洪手内代为赎回有撤回原约及张可洪之子张士科为证尚有东两段共地一亩八分由张作祥典与张喜复由张作喜在张喜手内代为赎回今年正月间张作祥之子张小同将赎地钱十二千送交张作喜有张永溪为证张作喜得钱翻变捏据妄控现既供认得钱愿立收付两清帖并退回张喜旧约着将东两段地一亩八分退与张作祥张作芝管业其所造伪据墨色太新且查张士隆系张作喜之父张作喜既云张可洪典契不假如系张士隆之业何以张士隆反列作说合人张作祥反为典主且张可连之父张从与张训又远一支张可玉断无交与堂兄弟张可连代管地亩不交胞兄弟张可强等经管之理伪据涂销作废此判
○位廷彩控李盛案堂判
甚哉民情之刁也此案李盛为索债之人潘永进为债主与位廷彩毫不相干潘永进一老迈耳聋之人匿其二子而令位廷彩以牵骡首告是中证而为原告索债者反为被告债主反成中证矣李盛口称此骡实不能值钱五十千位廷彩伪为伊与潘姓有欠钱之事以骡作抵价买而去复控李盛拉伊所买之骡明知如说拉潘姓之骡则李盛拉去与伊无涉耳李盛借给潘姓艮二百两据张鹏南说还清一大半所短亦不过银亏及本钱三四十千而李盛谓止付过五十五千下欠尚多质之潘永进故装耳聋推说伊不知道此事从何断起位廷彩尚称非要回骡头不可否则须令李盛交还骡价李盛亦愿退骡而自向潘姓索债本县熟思至再位廷彩为扛帮无疑若将骡头断回则潘姓永匿其子李盛之债仍不能清楚反堕位廷彩之术中事处两难非用权术不可谕位廷彩此骡既系买潘自姓李盛之拉此骡因潘姓欠钱位姓与潘姓至戚由位自向潘要出骡价五十千以了此事谅位潘同党扛帮事后决不能要价此为抵制之法李盛暂将此骡喂养亦不得擅卖俟潘姓之子到案再行算清帐目退还骡头或即将此骡抵债 【 此骡止值二十千若照五十千抵价李不愿也】 此是后话先各具结至位姓控案另断李称潘止还钱五十五千而下堂之时己允俟潘之二子归家算帐其意似得钱三四十千可了盖一经与潘子对质所付若干即明白矣此李言止交五十五千者伪也位称在骡价内拨付李盛钱十八千而当断令李盛将骡喂养潘姓还五十千骡价之时位潘均一口应承绝不提及此内有十八千已付之欵亦可知其言之伪也此判
○潘学敬控李盛案堂判
此案头绪之繁案情之伪实无其匹李盛已收一百四十余千而前堂供只收五十五千一伪也位廷彩谓从骡价内付十八千系李洪谋过付质之李洪谋并无其事而李盛恰收过十八千惟并非李洪谋所付二伪也潘姓来账开程日朋付十八千二百今程姓言并未付给此钱另付李彦庆二千利钱不在此欵之列三伪也潘学贡庄玉王?田等所供付钱均经李盛供认惟盖恕升谓一次付钱二十千二次付钱十千三次付银二十两一钱五分且拉一盖同官为证而盖同官并未到堂质之李盛言并未收此三欵令潘学敬自己细说所付之款阅时许久一一说明甚至从前买饼买土之钱均为列抵似已搜索无遗而二十两有奇之银二十千十千之款如许之多独未说及再三问伊有遗忘否伊自在账上亲手写无有二字而退何以潘姓之钱潘且不自认而盖恕升反为辨论视如切己之事此四伪也盖潘姓并未付此银钱三宗实在思索不出虽预经捏造不免真情又露耳此案欠债者意在多报还钱之数要债者反少说收钱之数两伪之中竟无一真若不将账单抹煞令还债者细细一说而遽照账单问之则潘姓必皆曰有此钱均已付矣今酌中断结饬潘学敬照实数还钱此判
○吕永禅控吕英韶案堂判
甚哉吕英韶之多智多谋也伊于族谱作跋明明为吕永保斡歔硬欲作为吕福泉之后嗣故将详畧及关疑数字颠倒播弄其智一也又因绝嗣无子之吕正国死后有墓树四株植钱甚多故将吕正国亦纂在谱内以为日后伐树之根并将吕正国墓在何处亦刻于谱上殊不知吕正国墓碑系其甥张某代立有碑可凭而吕英韶想入非非又早种异日讼根其智二也以修谱为儿戏假公济私其才足以文其奸而纵厥欲此人不重惩何以为众戒耶缘两造自同治六年将谱编好并未付刊今重修家谱系吕英韶作领袖查道光年间所修老谱注明无嗣者加一阙字现有辛庄村吕永保与吕英韶等并非同宗吕英韶因老谱内有一条云谱中名氏不无脱漏或积年久湮数语遂图吕永保大钱四十千与吕玉文等商同将吕永保作为谱内名氏下有阙字吕福泉之后嗣并将同姓不宗向无子嗣之吕正国亦修入谱内业经镌版分散吕永禅等查老谱中云无子嗣者底加一阙字考问不实不敢妄加等语不许吕永保入谱致讼查老谱既注明无子嗣者加一阙字考问不实不敢妄加是吕福泉之无嗣考问已实力加阙字并无脱漏及积年久湮情事实非故失之阙吕英韶何得故违旧规妄修乱宗殊属不合将吕英韶责惩枷号示众断明吕永保既非同族不准入谱着将散出并现存各谱书一百十四部开单呈明收回缴案将吕永保一支及吕正国名氏删去由吕永保另为其本族自行修谱不与吕永禅等干涉此判
○夏暖控夏忙儿案堂判
案情变幻至此而极夏暖既将帖据收存岂能不将该地红契一并索留已有罅漏此次夏暖将帖据与黄姓典契同时呈验以为有此典契可证夏克礼在日亲笔手书帖据之非诬用心巧则巧矣而不知帖上系写同治元年典契系写光绪廿五年相隔三十八年之久何以两纸墨色如一显系同日所立且承典夏雨地亩之黄以文岂肯因与伊无涉之事率将执业典契轻易予人呈案之理显出人情之外如系夏雨自己撤回亦早已涂销作废何能至今尚存且黄廷立系黄孙氏之夫胞兄黄孙氏年幼孀居即使夏暖代夏雨赎地岂能不向黄廷立回赎而向黄孙氏手内回赎夏暖呈称于光绪三年出外廿八年冬归家实则夏暖于廿六年回家已与高松田高心田构讼两次若果早有房地未交迩时能不控究乎且廿八年冬间病故之人乃夏克信非夏克礼夏克信之子夏登云斩然衰绖尚可辨认夏克礼于光绪十年病故二十五年何能为黄姓立契此皆陈文礼之诡计查陈文礼上年由福山解回籍今夏又与邢锦堂等致讼不法已极陈文礼上次勾通于长洋来具覆呈内翻深一层谓典契及帖据对明无讹夏忙儿愿意交房交地惟夏暖另索在伙所置之产致夏忙儿已允复翻此计尤为深险断明夏暖不得向夏忙儿讹诈隋洛四捏写夏克礼帖据涂销黄廷立供并无价典夏雨地亩之事典契亦系隋姓伪造俟传获隋姓严究将陈文礼责押此判
○刘任恒控刘恪案堂判
刘任恒曾被控责押今尚自充生员查系欠考除名之生岂能再有顶戴且呈称交钱数目与供词不符该地一分六厘岂能值钱四十八千刘恪如果给过麦籽高梁当本县谕令刘任恒退交地价之时刘恪能不直认请追显系刘任恒假捏以为地价尚未交清地步若传刘同文对质不患其不供出实情姑免深究谕刘任恒此地既值钱如许之多尽可另卖或再能多卖若干文亦未可知地价八千仍旧退回刘任恒所供刘恪交与麦籽膏梁实系假捏既断退出地价本应饬令交还麦籽等物以示惩创今从宽谕令免交在刘任恒不能不貌作感恩其实初意想赖地价既未赖到麦籽膏梁未得到手又承一虚惠此等劣生不得不如此抵制之也此判
○迟东儿拐卖赵吕氏案堂判
讯得赵吕氏浮萍逐絮无计谋生迟东儿以撮合之奸媒托缝纫之伪说出疆载美赢得金赀辗转入门而妇亦安之若素矣此真不谙禁例大谬荒唐殆所谓失节事小饿死事大者也今则官符一道催黑卫以同归明镜重圆偕蚌珠而入手 【 吕氏与其女均由招远县解□】 就娶主言之非所谓赔了夫人又折钱者耶既收覆水于前途合断赎锾于事后在娶者固人财两失在卖者亦惩罚相当折以片言视兹三尺此判
○吕王氏控吕云青案堂判
义子固不可乱宗然当吕士钦抱领义子之时该族人何均默无一言及吕士钦身故之际何又甘心隐忍任双喜一人顶瓦不于彼时争论耶度理揆情双喜既已娶妻其于吕士钦也服劳奉养于生前又顶瓦殡葬于身后不废双喜所谓仁之至另继瑞麟所谓义之尽也吕云青等因修族谱双善系义子不能入谱公议为士钦另继吕瑞麟将名入谱以续香烟吕云青原为吕士钦宗祧起见供明并不争产双喜既系义子本难奉祀宗祧惟既已成立有年曾为吕士钦顶瓦又已娶妻其母吕王氏顾恋不舍亦难即予废除今断令吕王氏捐中亩地三亩二分交吕瑞麟经管作吕士钦祭田下产业房无论多寡俱归双喜管业吕瑞麟等供称永不争产将给双喜之地开单存案以免后患此判
○盖新太告隋合浦案堂判
张镇尧欠隋合浦大钱六十三千文立房地作押契后写明钱到回赎是张镇尧理应赎回以符原契隋合浦因张镇尧日久不赎故以张姓立押之产擅卖与盖姓管业已属不合复恐张姓日后赎房又在原契钱到回赎之下添写过年不许四字笔迹墨色一望可知有意弊混厥咎尤重看此情形隋盖二人形同串通挟制否则隋合浦以原押六十三千之房产岂肯贬价以四十千文立契绝卖耶若断令随姓出钱四十千将房产向盖姓回赎不特与契内绝卖之义不符且适中隋姓之计断令张镇尧持价赎房隋合浦既以房产绝卖本应交出原产姑宽令其另找合式房产与盖姓以抵制之此判
○刘芳音控刘蕙案堂判
此案尽是刘学述一人作梗即照伊供谓伊地系典契典地之时地即长余查该典契为刘仁国所写刘系著名讼棍其所写之契固不足靠即使契据是真自当照契内地数为凭方见得此契之真也试问典契过三十余年后与自己之地何异复何虚典主日后不依且所云典地时地即长余究竟多若干伊亦无准数岂能不依伊契载之数为准而毫无限制任其多索耶明系强词夺理缘两造各有南北地中以南北草■〈土彦〉为界刘芳音地在东刘蕙若等地在西此北头有小斜头一条刘芳音地北头道北仍系刘芳音南北地一段此地以西系三角河淤地一分三厘一毫三角地以南顶刘蕙若等之地惟中隔小斜道一条三角地以北即系东西小河据干证刘见吉等供此三角地向系刘芳音经管嗣刘学述等因小河北移恐于三角地外再复多淤始在三角地东私掘南北沟一条欲与伊地东边南北草■〈土彦〉取直将三角地占去刘芳音因其中隔小斜道向北占地具控查三角地以东刘芳音之地契载大亩一亩差丈止有五分一厘三毫计短四分八厘七毫而三角地南刘蕙若南北地除照契载之数外长地二分三厘六毫若将三角地并归刘蕙若所长更多是三角地显系刘芳音之地断令刘蕙若将沟填平三角地归刘芳音管业其原契系西至河心今西至道明系河形变迁向南淤垫所致不得因西至变改谓非刘芳音原契之地嗣后河再北移于三角地外倘有多淤无论多少刘芳音应与刘蕙若平分照河淤章程认种此判
○孙香洲控聂理案堂判
两造恃系职员又在城内广通声气结交绅士各有可恃之护符故两不相下激而成讼其实两造均有不合聂理为孙香洲劈开锦丰号生意蒸蒸日上孙香洲宜感之不暇何以妬嫉生忌竟欲拆开合伙推出聂理视若路人且将其应得之钱亦置之不给固属不合聂理滥于交游任令戚友滥借滥用写账不清拨抵错乱不无应受指摘之处即其所开爱莲堂棺木一欵云欠锦丰号钱一百二十千此乃其兄聂珍欠伊之钱与锦丰何涉聂理以为开登锦丰账上则不虑其兄不还即使不还亦有锦丰受亏于聂理无害也以兄弟家中来往之私账开入公伙之铺账内其居心不良已可见矣缘两造伙开锦丰号多年现因出入账目互有纠轕孙香洲坚欲拆伙经吴仁堂等调说处令孙香洲给聂理钱七百五十千文所有爱莲堂人和堂两笔账项六百三十五千文归聂理自行讨要孙香洲已允复翻致讼孙香洲所控聂理抵盗各项查光绪二十九年锦丰账上所欠张绥南钱一千四百二十文又一千二百八十文流水账虽无此笔聂理业于清抄账中注明有越字据永和恒盛两号供明生意场中有此规矩既注越字不得谓抵盗至账内所收恒盛钱四十一千三百三十三文聂理已拨在永和号屡次由永和号交还锦丰孙香洲屡不肯收亦非聂理抵盗又永和号所欠大钱十千文现查明此钱仍在永和号永和已允交付有此三笔足见聂理仅止记账不明偶有脱漏尚无偷盗情事聂理所入锦丰号东本钱三百千至二十七年结盘账内所入二百千系将三百千三年应得余利积成孙香洲所有东本至二十七年亦曾积作余利将利入本是聂理凭本所得余利二百千亦非抵盗而来如果系抵盗当二十七千写结盘账后孙香洲因何不及早控究断令孙香洲仍遵公议原处七百五十千减作六百千文缴给聂理作为账目两清从此拆伙锦丰号一切铺底归孙香洲经管再于熙典契一事原处人曾议孙香洲出钱七百五十千此契归聂理如出八百千契归孙香洲今断出钱六百千较七百五十千更少此契价应归聂理自得孙香洲允服此判
阳湖庄纶裔
尉纶阁呈递条陈禀批
隋永庆控徐良玉案呈批
唐喜才控杨天一案呈批
赵振第控张孟义案呈批
赵振谦控张孟义案呈批
崔吉逊控崔彦佐案呈批
牟炳藻控牟翰藻案呈批
迟忠控乔升案呈批
库吏查报库项禀批
杨文升控争家产案呈批
地保徐林汤呈递报单禀批
刑书孙鸿逵禀批
王甲林报命案呈批
展上淇具保请示呈批
高克举请验契据呈批
高文明控追赃物呈批
江义先控追货物呈批
张文瑞控追窃案呈批
王丁氏控王全喜案呈批
盖儒林控盖暖汉案呈批
地保李德祥禀批
李宝儿请捐钱归公禀批
于之桢捏报窃案呈批
居腾和等具保展正仁呈批
户南房郭凤岐等禀批
解丙控林果案堂判
孙恒武控高克举案堂判
丁克勤控丁保儿案堂判
周镜堂控周文治案堂判
李文田控李世昌案堂判
傅王氏控王文楷案堂判
葛成德控张全刚案堂判
张从古控张学古案堂判
王瑞控王毓庆案堂判
孙敬德控尉凤翥案堂判
刘法控迟之极案堂判
唐杨氏控唐礼儿案堂判
宫殿南控董士民案堂判
赵佐控高登安案堂判
郑克敬呈报被窃案堂判
刘旭兆控刘坊案堂判
刘凤考控刘茂玉案堂判
隋增控吕德兴案堂判
李凤洲控李朋义案堂判
左贤礼控李元隆案堂判
张李氏控张守谱案堂判
杨刘氏控赵仁山案堂判
辛恭涳潘邢氏案堂判
鲁日太控鲁国舟案堂判
陈王氏控于克柱案堂判
臧澔控臧泇案堂判
盖锡范控盖锡禄案堂判
隋学令控隋蓝田案堂判
孙刘氏控孙志海案堂判
刘明起控李庆荣案堂判
王李氏控王之汉案堂判
刘柳氏控刘见友案堂判
姜庞氏控张允中案堂判
宋裕谦控林升案堂判
张鸿俊控鲁序曾案堂判
张仁登呈请立继案堂判
张村控张学官案堂判
姜义全控姜芸案堂判
张守智控王法案堂判
盛殿控盛峝案堂判
李潘氏控李恒昌案堂判
宫焕文控宋廷栋案堂判
刘祝氏控刘作宾案堂判
梁丕荣控梁建之案堂判
程文卿控程曲氏一案堂判
史孙氏控孙仁同案堂判
王廷控孙成案堂判
刁明信告迟八儿案堂判
赵刘氏控赵常儿案堂判
王景东控请验伤案堂判
左廷栋控左尚贤案堂判
刘徐氏控于士选案堂判
初殿奎控刘培十案堂判
张相炆控纪洪范案堂判
张作喜控张利儿案堂判
位廷彩控李盛案堂判
潘学敬控李盛案堂判
吕永禅控吕英韶案堂判
夏暖控夏忙儿案堂判
刘任恒控刘恪案堂判
迟东儿拐卖赵吕氏案堂判
吕王氏控吕云青案堂判
盖新太告隋合浦案堂判
刘芳音控刘蕙案堂判
孙香洲控聂理案堂判
○尉纶阁呈递条陈禀批
本县下车伊始凡遇有地方绅士来见者无不开诚访问谆谆以民间利病为先其在学生员及书院肄业生童如有以文字相商者本县亦必勉与切磋以期文教日渐振兴方尽守土官应为之责至此外道释各教本县向所不信亦不值一谈乃本日礼房递呈该生上书一本首篇系瑞应颂次篇牵涉道书各言要知本县莅任未久有何德政足以称颂其道家之言尤非我辈儒生所应齿及该生如有禀商地方公事尽可谒见面陈乃投递函书意存窥探其居心叵测直不可问必非安分善良之徒本应严究详明学院惩办姑宽申饬并将原书掷还不阅外以后阖邑绅士如遇有公事禀商之件准其谒见面陈此外概不得投遽私书致滋獘窦本县办事一秉大公惟愿绅士匡我不逮闻己之过喜莫大焉不必以谀颂相加亦万弗以杂教各言来相尝试也此批
○隋永庆控徐良玉案呈批
隋永和病故无子一切家务自有正妻范氏作主尔与隋永和服制较疏非同胞兄弟可比何得因隋永和承继尔侄隋经之子隋克进尔即干预其家中事务况隋经与尔孙何项服制叔侄隋克进系何时继与范氏为子何人立继有无继单呈内又不声叙至称雇工徐良玉霸占王氏究系如何霸占有何证据又称霸去田产究竟被霸田产若干一片空言试问凭何取信立帖既不呈验更涉悬虚总之徐良玉与王氏无论如何不法自有范氏出头控究毋庸尔恃系同宗族人袒护己侄图争继产扛帮多管不准特斥
○唐喜才控杨天一案呈批
尔妻在尉祥家中是否被杨天一等即卖与尉祥为妻并不叙明乃止称尔妻向尔告说杨天一等将伊母女强卖其卖与谁耶词竟悬虚之至幼女又卖与谁尔妻虽不深知然尔妻与尔幼女何时分手尔幼女是否先在尉祥家中后始分散又不叙明令人可疑已极况尔既在福山县尉祥家眼见尔妻则尉祥为此案要证尔岂不虑尔妻日后又复逃跑尔正可扭同尉祥与尔妻赴县控究如果讯出杨天一勾卖各节该县自能赴莱关传乃舍紧要可靠之证见尉祥而不究辄回籍先控杨天一试思本县为何人其殆以隔境之事可以朦准耶不准特斥
○赵振第控张孟义案呈批
赵徐氏非能讼之人乃尔与赵凤程架唆构讼本县早经访闻前日堂讯赵徐氏供称并不知是否有价卖人参实据即讯之张天福张孟浪等均供并无眼见张孟义承认卖参之事唯时赵凤程在堂目击默无一言赵徐氏坚求了案经本县断给包尸下欠大钱五千文并以其讹诈张孟义前去滋闹念系孀妇从宽不究赵徐氏欣然具结而退此非本县刑驱势迫所逼而出此也如谓赵徐氏系女流不惯与人构讼则伊之夫胞叔赵凤程同时在堂论名分尚尊于尔之为夫兄者多矣何以赵凤程亦不再置喙乎本县既惟原告之意是从断结有案尔以抱告而反原告之案意诚何居若人人皆如尔之用意则原告结案不足为凭必须有抱告应允遵断方为断结有是办法乎初不料尔讹诈心炽竟敢身犯架讼之罪而不悟也律贵诛心照尔今日之呈词以观则赵徐氏登门滋闹讹诈张孟义皆尔之唆使所致除将尔先行责押示儆外特此批斥
○赵振谦控张孟义案呈批
赵振第以抱告而故反原告之案扛帮架讼咎有应得馑予责押己属格外从宽尔系案内无名之人何得捏信出头接踵效尤妄为抵渎且原信即使由邮政局寄到安知信内之语非尔等先有信与赵丰玉嘱其捏饰情节伪为买参欠钱以便凭信索偿令本县入尔彀中而不觉此等情伪事所常有邮政局祇管送信并无干预词讼之懋信中之言真伪非伊所能知试问从何查起若如尔之言则凡有向人索诈者只须在外捏造一信由邮政局递来岂即可据信为争讼之据操必胜之券耶荒谬胡涂莫此为甚总之贩卖人参无论虚实事在关东且经洋人兵燹之后死者己死生者仅存莱邑无证无据信内所称宋见才赵殿舜锺得祥石良玉四人均不在莱实属无凭察核尔堂嫂赵徐氏当堂供明并无贩参之事只求断追包尸钱文有供有结如同铁券亦非尔等所能翻异赵徐氏果有呈控事件例应由伊出头声诉乃此信仍由尔呈递决非赵徐氏有意翻控实系尔等架讼扛帮本应提惩姑宽严加批斥粘信附
○崔吉逊控崔彦佐案呈批
即使尔地内麦禾实被崔彦佐捋去半亩究与尔前呈失火一节毫不相干乃竟牵作旧案指控意欲何为岂捋禾之人即可作为放火之人耶任意诪张殊属可恨崔彦佐与尔挟有借贷不遂之嫌究竟所借何物何时有嫌其率领无耻妇女是何名姓崔拴儿被其拖辱有无伤痕均不切实声叙忽以崔拴儿被殴跑一语了之崔拴儿跑由自跑伊父崔盛举万不能向尔要人此等哃吓之词本县岂能被尔耸准不合特斥
○牟炳藻控牟翰藻案呈批
卷查本年四月初一日据尔以胞弟不法等词呈控尔弟牟翰藻即经严批驳斥并据生员董希山等公恳留处亦经批示在案兹尔另易一词将牟翰藻呈控所呈事极细微兄弟之间如此相夷若有积雠宿怨殊不可解明是因前次呈控经人处息刁控得惯又饰此词以为恐吓尔弟之计诡诈已极所称尔被牟李氏殴伤验得尔伤甚轻微且故意牵涉妇女又无亲见牟李氏行殴之证呈验长鎗安知非即尔自己之物藉以顶抵种种不合碍难准理特予申饬代书故以旧案写作新案候即提责验单附
○迟忠控乔升案呈批
尔如果价买狄氏为妻巳有二载之久且有约契为凭狄氏何致又复被人拐逃另适西关乔升揣此情形恐系尔与狄氏先曾合伙度日嗣尔出赴旅顺置之不顾是以狄氏改适耳至称乔姓将人退回追价了事究竟将狄氏退与何人向何人追价价系若干曾否追清是何月日之事有何人见证尔远在关东回家何以即能探悉系何人向尔告知呈内均未叙及乃忽称秋氏又被人卖与梁家滩村究竟狄氏系卖与该村何人岂无姓名如此含混其词实属无凭察核总之尔即使买妇匪虚然买此等不安本分无耻之妇又不善为管朿任令独自在家以致私奔改适均系咎由自取何得以无凭无据之词逞刁妄控殊见好讼不准并斥
○库吏查报库项禀批
禀悉以后凡有两造遵缴断钱及饬令原差催缴钱文均令该原差及两造亲自缴库由该库吏眼同点收随时注明赃罚簿上并将所具缴状一并径送签押处面呈本县核阅过目然后盖用图章发房存案毋庸将银钱缴项缴与稿案以杜嫌疑而清弊窦总之外人所缴银钱例应存库不得入宅门以内该库吏谨记此言倘有本县家丁冐名提取库内赃物者该库吏即行禀揭如敢徇情滥付以致库中短少查出即着库吏自赔以后缴项亦不准原差再缴与稿案处即谕令三班总役知之此为本县新定章程务各遵照凡有缴项辰刻缴房巳刻即应登簿送阅如迟留在一日以上即将该吏革究此批
○杨文升控争家产案呈批
尔兄弟分居时将油房仍留在伙每年租价除费用外余存作买祭田之资此等商议之事曾否立有议单抑有何证据当时曾否有轮流之说呈内并不声叙可谓含糊已极至尔兄弟分炊时拉欠伙债一百三十千文是何人所欠欠户为谁何以指为伙债油房有外欠底帐一百五十余千文系何人手内经手之事亦不叙及乃忽称族长族众公议每年油房作租价大钱十二千五百文谁租油房谁补欠债试问欠债有一百三十千文尔三年内岂能即巳付清乎何以帖内并无何人租房何人还清欠债收管外账字样乎且呈内既称油房仍留在伙则尔可租尔之兄弟岂不可租何帖内又称不准两家强撤既不准强撤何又准两家入伙帖据与呈情显见矛盾至呈称油房租价除费用外余存以买祭田想系指帖内之租价而言尔前三年租价交与何人未曾呈明乃谓油房前后留有余地以作场园查阅帖内并无留有场园字样种种不合明系彼此争管在伙油房捏偿清欠债一语以为抵制并且借油房以赖油房前后场园居心不良于此可见不准并斥粘帖附
○地保徐林汤呈递报单禀批
店上社地保向系一人充当今岁忽报二人是以本县先将朱仁除去今阅徐邻汤另禀则知此次报单非其自递若非刑房勾串舞弊即系杨天智买嘱代递自应将朱仁准充杨天智永不准充以儆玩泄究竟此禀为何人所递着徐林汤及刑房书吏据实禀复倘有一字讳饰定干重究揣此报单之意明知朱仁应充而又得杨天智之贿是以忽违定例多报一人本县虽觉察其违例多报然非阅徐林汤另禀不知此杨天智之有弊也懔之
○刑书孙鸿逵禀批
据该书所禀而论朱乐奎即不愿充此差亦只可与其同族朱仁相让乃杨天智平空夹杂其间妄行争执己属理曲该总役不以理阻反为调说令朱仁与之伙充虽曰调说直是得贿袒护明系舞弊无怪朱仁等具禀请核前来若非本县鉴破诡弊批饬仍归朱仁承充恐该书亦将朦混串通不肯据实具禀自兹以后各社充当甲约再不准该班总与问及为调说多管此次明定限制着为例禁倘不遵照仍有干预舞弊情事定行提案讯明斥革严办不贷凛之
○王甲林报命案呈批
近来藉尸讹赖之案层见迭出大都皆有讼棍主谋俟准传之后递呈和息为索诈地步左许氏之居心即系如此也本县于左许氏藉尸刁控早己窥破其架砌各情惟维时尔未具呈究不知伊女因何身死故不得不批准传究以昭核实兹既称李遵训等医治皆知姑准添传质明严办以为藉尸妄告者戒
○展上淇具保请示呈批
尔为展正仁之服叔展正仁即能勾尔出为具保独不思侯永增系侯本起胞叔尔侄展正仁何竟昧良倾陷嘱侯永增呈首胞侄侯本起耶天理昭彰展正仁应受责押原与侯本起控伊之案毫不相干己革代书利瓦伊坤业经供明惟须展寿仁前来对质事即可了着传谕展正仁使知此意若展寿仁朝以至则展正仁夕以出案结即销本县凡事一秉大公特为明谕毋违庞永祺等呈并发
○高克举请验契据呈批
查尔粘呈典契堂讯时据丁鉴清供系临讼捏写尔亦俯首无辞如尔有原契在手因何不呈出查验而反托人捏造乎即谓原契不能找获何妨据实声明乃竟胆大捏造淆乱黑白若非立时烛破恐已为尔所朦尔即实有原契然因未经找到竟敢捏造则尔之胆妄可知一假百假则今日所呈之契万不可靠又可知而况尔之原契究系何人所写如何找获并未确切叙明其虚伪情形更难悉数耶即以尔前契与此契而论一则写税银四分一则写税银三分五厘一则系二十五年四月十二所立一则系二十五年三月初九所立一则借字人丁鉴清一则借字人董莲登以子之矛刺子之盾前契之所有皆后契之所无狡诡如此试问凭何取信案己断结岂能设词图翻不准特饬
○高文明控追赃物呈批
此案业经缉获伙贼谭牛儿责惩锁押并在窝主丁张氏家起出口袋一条铜盆一个青裤一条坎肩一件白布衫一件于上年十一月二十一日由尔次子高孟儿来案认领取领附卷何以此次呈内止称领过口袋一条不及他物殊属前后矛盾况解官所养白色叫驴驴头相似者多凭何而指为尔家被窃之物即使解官误买贼赃亦属事所常有何能因被贼窃遂归咎于误买赃物之人致涉冤滥前经缉役缉获贼犯王悦到案讯供行窃尔家不讳惟并无伙同孙有儿行窃之供亦无供及将驴卖与解官之事尔恃系失主平空向解官索驴殊属任意妄为冐昧已极乃不自返竟将解官列作被告尤为胆玩着候照例向王悦追赃给领所请传究不准并予严
○江义先控追货物呈批
该生在即墨双兴店雇定程元德骡头送货既有双兴店作保又有货单合同程元德焉敢霸留不给甚至拆动原封即使匪虚该生自应持所立合同找原保人双兴店向骡夫理论方为正办何以该生折至山前店村撞见程元德之三子既知货件与合同不符并不找原保人清理又不将合同呈验况该生在山前店遇见骡头若干义顺店内存货若干是何项货物货包究系如何不符均未切实声叙安知该骡夫所驮之货非分起行走尚有一半在后未到抑或另有别故乎至义顺店不过中途歇客之店程元德即使扣留尔货与义顺店何干该生一并控作被告尤见逞刁诬陷总之货凭铺保自以原发货之店为凭该生若非双兴作保决不肯将若干货物交与异邑之骡夫究竟当日与该店议定雇骡若干装货若干脚钱若干如何付给抑系先付若干俟货到烟再付若干均须向原保人双兴店是问断无货未到烟脚钱即巳全付之理着即懔遵批示自向双兴店保人切实根究当日如何发货情形便可水落石出毋得恃系中途无人可证辄捏一面之词来案妄渎呈不遵式并饬
○张文瑞控追窃案呈批
尔父张振声于本月十一日呈请差缉本县业经明白批示准予饬缉在案查尔家于本月初三日被窃如果属实理应立即呈报况尔果于本月初四日查知有人手执义兴钱??答遣人赴家查问知系被窃则本月十一日递呈之时有何不可一并声叙呈内何以于十一日令尔父先请差缉呈未批发十八日尔又接踵请追父子先后递呈殊见狼狈为奸刁狡己极此案既由尔父请缉例应由尔父到案呈追方为正办不得因尔系生员即可代父抵渎至称尔父患有眼疾尤为捏饰何不患眼疾于请缉之时而适患眼疾于追赃之际有如是之巧耶日前据捕役捉获贼犯兰中大一名到案讯供并无行窃尔家之事亦未起有钱??答钱文不知尔何所据而云然该捕役张福于未经讯明之案在外妄自谈论殊见荒谬胡涂候即严行提责尔轻听捕役之词串通一气具呈妄诉尤为胆玩岂因身为生员即可以惟所欲为目无官长耶案巳批饬缉究不待尔出头多渎着遵前批办理毋违
○王丁氏控王全喜案呈批
尔地内麦禾被王全喜强割至三亩之多果有何人见证并未呈明已属含混乃称王祥仁复割麦禾亩半是否族长王德等亲眼所见究系如何斥说斥说在当场抑在事后并不声叙明确何足为证至王祥仁于光绪七年被尔呈控经严前任讯明麦系尔翁王元恺所割与王祥仁无涉嗣严前任断令尔继夫胞弟王玉仁次子王增喜为子取有供结今尔呈称胞侄王全喜抢割麦禾是否即系尔继子王增喜其人无凭悬揣总之尔有冤不赴县控辄违例赴厅刁控又不令继子作抱乃用尔母家兄弟丁见福即丁建福作抱仍不改昔年妄控之心不准特斥
○盖儒林控盖暖汉案呈批
此案甫据喊控即饬抱告盖德昌来案以凭讯验乃开单未讯又据尔子代书盖福昌以案经处息恳请注销等情禀明前来若非无伤可验即系所控全虚中有别故惧为本县鉴破是以起灭自由如此狡诡本难即准销案姑念尔与盖暖汉谊属同宗匪如恒泛一经构讼必致乖暌从宽准予销案免究以重亲亲之义着即传谕尔子盖福昌毋以身为代书架父唆讼视为得计亦不准尔再行翻变致干并咎懔之慎之代书盖福昌禀词甘结并发
○地保李德祥禀批
尔既充地保即属在官人役遇事自应具禀何以自混于平民之列贸然递呈该代书于慎臣明知尔身充地保不早言明恐干咎戾故于呈尾写明尔系地保其心以为日后如果察出可免重谴据迹以观似该代书尚知畏法实则不改其狡诡伎俩不合并斥
○李宝儿请捐钱归公禀批
此问向来弊政凡遇讼案断结钱文不论是公是私动辄责令捐作官项以致民间啧有烦言甚至两造有意迎合每于堂讯之时自称如蒙断追愿捐若干施舍贫民希冀耸听不知一粟一丝皆关小民膏血国家定例讼案不准捐罚民间分文况钱项自有原主无论为公为私均须涓滴着落归结本县于用民之财一端尤为兢兢自懔所请严追钱文捐与贫民等语准即严追给领毋庸慨捐入官也此批
○于之桢捏报窃案呈批
此案提同尉黑堂讯据尔供尔父藏银二百八十四两用磁坛盛放窖在客屋地内不知银数几包晚上又不在屋住宿时阅十年之久即难保非从前被人潜窃尔偕捕役验明地下挖起两块砖宽约八寸窖银之窝深只二寸余岂能放下磁坛一个又藏银二百八十四两之多尔与尔母商议取银此系机密之事外匪岂能侦知尔母不肯令尔取银自有深意乃是晚即报失银其中更为可疑尔辫绳为贼截断寸许细验发尚未伤尔既吓倒在地贼已越墙而去自必逃跑不遑待尔惊定开门越时已久贼匪岂尚在街徐行以致为尔赶入尉黑门内尔已眼见贼入其门即恐内有多人亦可喊同邻佑直入访查以明真伪何竟令尔雇工株守任听要贼远扬至呈验红呢椅垫虽系尔物但此物丢在尉黑街门院内寝门之外并非在其内室搜出安知非系贼人越屋所遗尉黑街门经尔与捕役验明门板破旧不全手可伸进更恐有人栽赃图莱尔到堂供明尉黑是日有病属实不敢诬执愿具切结除将尉黑提讯开释外总之既未当场获贼事后空言均不足凭候即票差严缉正贼务获究办可也尉琪呈并发
○居腾和等具保展正仁呈批
本县凡事不为已甚独于架唆词讼之案切齿痛心不能不尽法惩治诚以颠倒黑白淆乱是非足使良善破家懦民受累也展正仁于侯本起一案始则嗾令侯永增呈首胞侄继则怂恿展云藻捏报抢案经本县讯明先后斥革代书利瓦伊坤责革皂役李旭迹其居心狠毒狡诈多端实为王章所不宥今因本县谕饬地保居腾合严拿展洛四展寿仁等伊又勾出居腾合朦混请息独不思侯本起之案虽了而展洛四等未到案耶本县明烛隐私万不容稍有朦混除将展正仁开枷仍押候质外居腾合身为地保不知奉票传人乃敢随同朦息实属胆玩已极即以展正仁卸下之枷饬将居腾合枷号示众仍勒限赶拿展洛四等务获送究谅居同合既甘代人受累必亦俯首无词也尔等一并遵照
○户南房郭凤岐等禀批
前次该书所禀王中义病故情形何等确凿动人听闻现核来禀与前禀相反看似据实直陈甘心认错其实仔细考求仍多狡猾诡弊之处本县不能不为该书明白揭破王中义既经病故其孤贫头一缺本县已批令该承遴选孤贫中妥人接充该承何以只字不提只请将王中义遗缺补人而不声明孤贫头应补何人其意在仍用周喜充膺不言可喻似此牢固把特殊堪发指本县细查王中义系四月二十五日病故该书故说五月二十五日压下一月以图侵蚀一月口粮可见自称据实之中尚有不实本应即予革卯照例办罪姑念一经驳诘旋即自首从宽将该承记大过三次仍勒限三日内将王中义五月闰五月两个月粮钱着落该书赔缴存库以示惩儆如敢故违定即提比懔之
○解丙控林果案堂判
咸丰十年十一月解文海具控经陈伯平大令恩寿堂讯未为划清至界其时解文海即有藉契向北空地内影射之意幸尚有前呈案之图可证所争之粪场紧对小庙此其一证也粪场不特紧对小庙且粪场以北尚有小道旧图形相符道北方系林姓之地解姓从前红契岂能将小道亦买在内乎此二证也林姓经管此地据年七十余岁之张武供明系在陈任断地之后其种树亦阅十余年如系解地解能不早控乎此三证也解丙告拉王宾买林国华之地以林国华之地影射林姓之地以为巳卖殊不知王宾之弟王升供其所买之地在极北头系南至林若果是解地应南至解矣此四证也林契内有东至道西至泥坑字样其泥坑尚有形迹即阅旧图亦有泥坑此五证也此判
○孙恒武控高克举案堂判
高克举有可以赖地之理数端董莲登依丈人为活典地之价多半丈人所出今其妻己故翁壻不睦一也高克举代董莲登种地年余可以此为承典后自种之据二也原契说合之孙银巳故而孙银又非代笔其契即系承典之董莲登自写此乃出乎情理之外而竟有此情理甚奇三也孙姓董姓均系懦愚之人高姓见其可欺又有丁姓为之架弄四也丁姓已重责高亦责矣此判
○丁克勤控丁保儿案堂判
丁克勤并非贫乏不必与人支更亦非与阖村支更可比其所以强雇与丁孙氏者乃欲肆其欺侮之计耳此间支更人大都不安分者为之犹捕役通贼方能防贼也丁孙氏引虎入室廹于无奈情实可怜丁克勤素不安分本县早经访闻但该事主因其情节可疑自应扭送禀控乃私下罚钱了事殊属不合故特批准传究若批词于丁孙氏不从严则丁克勤决不到案今其遵传而来以为可以肆其刁狡之术实则不出本县之所料也丁孙氏以后断不得再要此人支更如果将就下去恐尚有非常之祸切记切记丁克勤刁猾悍恶目所未赌在堂如此在乡可知经其子再三劝令实供方供赃系伊所分而所得之赃非窃是借岂有黑夜向人借物之理非偷而何其所赔钱三十千伊故以请酒之五千加上曰共罚三十五千又格外说多付十千以为本县断追地步今讯明实交十千所有未交二千不准丁孙氏索要此判
○周镜堂控周文治案堂判
此案头绪甚繁前任讯过两堂未能断结总之一语关键以周镜堂曾否典给于孙氏菜畦十二个及周文治曾否向于孙氏买此菜畦为断据族长周悦年等同供光绪二十四年八月伊等屡向周文治索看买契不给及至二十五年三月方给与阅看岂有光绪四年之买契在二十四年八月不能给看至二十五年三月方拿出之理明系被偪无奈捏造假买契将真典契藏匿耳周悦年闻本县此语亦各叹服可见直道自在人心且买契内说合代笔中见均系巳故之人夭寿即有不齐何致一旦俱成异物耶此菜畦明是周镜堂之业产周镜堂典给于孙氏之夫子贵宗周文治又从于孙氏之手典到菜畦并未向周镜堂说明日后偷卖给王公顺今周镜堂执定回赎亦系正理惟王公顺买得此地并无不合不必以巳成之买产又断归周姓致有纠轕谕照原说人宋维坤等议令周文治出给周镜堂大钱六十千文作为买此地以转卖与人庶可了事两造悦服取结存卷假契涂销仍存查王公顺即王墀买契验明准税仍令具领发还此判
○李文田控李世昌案堂判
此案李岳阳恃为讼棍从中把持屡控不止岂知所争南北伙道李岳阳等分书载明北一半南北伙路数字可见止有向北之伙道其南半截之伙道为李文田之产无疑然李文田究亦不得阻人行走谕令折■〈土彦〉以便行人其在自己地内垒墙只要不占大道李华国亦不得阻止均各完结具状存卷左建章与李岳阳一气舞獘竟将徐任断令李世昌应赔镰物具息时并不写清徐任亦未看出致令李文田哓哓不服仍照原断折钱赔还可也此案徐任初断南一半伙道分与李文田而此后两造应如何行走未曾断及忽将巳结之案又准处息其息结曰仍照旧路行走不准阼践李文田场园边界夫旧路者即此伙道之谓也不准阼践其边界者明系场园与伙路之边界也乃李文田指此旧路为别处之旧路而牵拉李文纲李振阳堵旧道呈控差勘并无实据且不得因伊不借给人伙道行走而向四邻追求若如此追求则四邻复有四邻必将纷纷争道矣本县惟有仍照息结办法定断再为划清其所借之界址此外不准哓渎两造允服此判
○傅王氏控王文楷案堂判
此案两造之中多非正人如傅铎王文起焦恩均系著名讼恶傅王氏与邢氏薄有田产并无远虑以致涎产者设法怂恿而争继之事起矣傅王氏呈控王文楷谓托焦春向傅王氏索谢资方肯立继果尔所索谢资者必系因立傅遂立之事耳诚以立傅遂立为嗣孙方合傅王氏之意傅王氏方肯给钱也乃焦春谓王文楷向傅王氏索谢索得谢资方肯立傅继洪此言也揆之事理颠倒己极可见其言之假试思立傅继洪乃王文楷所求之不得之事而尚肯藉此索谢乎傅继洪为傅王氏所不愿立王文楷能藉此以挟制索谢乎索谢之事既不合情理则焦春之言系听人指使巳无疑义况傅珽在堂复向傅王氏教供则其为伊子遂立争产之心尤可显见惟立继之事须出本人自愿难以相强傅王氏既愿立遂立儿只可听其自便傅继洪无论承继与否从前既未同居傅当儿死时伊又未为顶瓦毫无恩义可言即废除亦不为过也此判
○葛成德控张全刚案堂判
案情变幻至此而极干证孙泮彦葛成德之雇工人也岂有不右雇主之理乃伊先上堂则曰打架是实并不知曾否失少洋钱此真情也继加诘质则又曰失洋钱是实乃为过路人拾去已交回葛成德之父矣诘以此言为何人所告则曰调处人张连光所告也迨将张连光传案始则全赖不认加以刑吓方供明此案所告全虚伊欲出为和了因和息呈词无从下手若说明并未失去洋钱恐原告必干诬咎遂与武生李中相议妥不若捏称葛某与张某吵架后钱搭掉地被即墨人任景夏拾去现已如数交回等情朦混其词具息后因饭账无人代付不如朦混过堂其实早巳大家商通一气矣不料弄假成真孙泮立虽说成洋钱已经交回而葛成德图讹心炽竟说并未交回且执张连光具息之假言欲作为追索洋钱之真据张奎刚见葛成德一定要洋钱心上害慌遂亦矢口不移绝不认及调处设讣朦息各节后经再四诘质方供明前情孙泮立亦说葛成德前去看戏实未带洋钱且任景夏亦并无此人皆系串通一时捏造等语将一干人证均责原告明是与人挟嫌而竟敢告为强刧又将无辜之十二三岁小孩牵告将原告与代书并责此判
○张从古控张学古案堂判
此案审讯全虚足见呈词之假张从古非能讼之人必有高手讼师为之主谋明明地已赎回尚控钱地两空明明所认种者另有一地系另交一地之价而乃张冠李戴谓所认者即未回赎之地变幻离奇若非心细鞭辟入里此两节事必有一节受其欺者矣此事若开口即问张从古云地价是否得到彼必曰未得到也若再问以不得地价岂肯将地交与张廷远种麦彼必又曰并未交地乃伊自种之麦也如此两口纠纷必无罅漏可得矣幸而转一圈子用旁敲侧击之法先问伊种地几年又问几时始将地退与张廷远张从古随口滑出曰去年八月退地也问以麦系谁种则曰伊割麦后张廷远始种麦也问以彼不交价尔岂肯退地则直认曰价巳收清尚欠四千也问尔既巳收清地价尔于冬月内岂肯白出一番认价再来认地张学古与尔同日过堂又岂肯任尔再出价认地而不虑有后患耶则直认是假矣详具甘结不赘此判
○王瑞控王毓庆案堂判
王瑞之祖王兴与王毓庆之曾祖王维系胞兄弟王维王兴共遗有在伙未分房十间园两处今将房地归王兴王维之后人各半平分王兴后人应分得房五间园一处查王兴有子四人长王自仁有子王风次王自义无子经宋鹤云等立帖议继王瑞即王红儿为子三王自礼无子系王风承祧四即王瑞之父王自智断令王瑞得王自义王自智分产房两间半园半处王风得王自仁王自礼分产房两间半园半处其王自义原有之小戏台南沟地一亩半仍归其继子王瑞管业王风所呈王自义在关东所立继单继伊胞兄王咸为嗣等语因王咸无后王风情愿将王自义继产让与王瑞永不再争其王咸即王盛儿之继单当堂涂销至王毓庆自称为王兴之曾孙莱邑并无证据事中人宋玉珂等均不知情俟行文关东吉林府移查住址人名是否相符再行核办如果属实应令王毓庆同母王杨氏与弟王毓寿等三人亲自回莱度日再准将王瑞经管之地六亩另房五间另埸园一处交与管业因王瑞现止存有代管地三亩下余三亩暨场园均被伊价卖酌中断令王瑞持出三亩地价每亩十千共大钱三十千园价四十千同所管之地三亩房五间俟王毓庆移查之案覆到母弟回日再行交给帖据分单存案备查王风屡次生事薄责示儆此判
○孙敬德控尉凤翥案堂判
尉凤翥因宫玉舟欠伊钱一百串文明知宫玉舟无钱可还乃拉入向有富名之孙敬德作东以冀代为还债而已居心可谓刁狡孙敬德见宫玉舟之店不能得利开张仅十余日即思分劈不做亦有非是然合伙时仅十余天而欲责令还债百千揆之情理岂可为平断令宫玉舟欠尉凤翥之钱归宫姓自还孙姓合伙十余天查阅店帐未能得利恰亦未曾折耗本钱惟既共人之事用人伙食同甘必应同苦且又吃宫姓烟灰廿两饬将宫玉舟欠松鹤轩债除还过外下欠八千二百二十文责令孙敬德代为付还以为同伙忽然变心者戒至孙敬德在账内捏写广和楼尉姓支钱五十千文讯伊乃称系取钱五十千文亦属任意捏写宫玉舟所借恒盛锞银九两余由赵姓经手亦系拨写孙敬德之名同入伙本所用非孙姓私自之帐应令宫姓付还孙姓之铺盖孙并还宫姓烟钱二千余文各自拆伙盈亏店本两不相干此判
○刘法控迟之极案堂判
此案头绪繁多须一一分出一买房十九间卖价二百五十千一买地四十九亩六分卖价一千一百千二共一千三百五十串刘喜秋当日立契时虽未将价交清日后以房作典又另找银支节丛生然总以握定宫兆修等所立两清帖为据迟之极俯首无词因饬当堂具两清之结至红契何以不符询之郭彦田实系其亲笔所写三张并非刘喜秋事后另改盖郭彦田之笔迹可与伊所写典契一张笔迹相对也刘喜秋希图减税因同卖主说合人减价立契事巳水落石出刘喜秋呈称多交钱二百八十余千亦系假捏若果多交何以肯立两清之帖迟衍璞呈称短欠三百五十余千实系并不短欠均以两清帖为凭一概作为清楚宫翰章所供买地四十九亩六分与迟衍璞所给刘喜秋白契二十一张内数目及富春号租单内地数均不相符然既有票帖为凭质之迟之极供称租帖不假自应照租帖交租地外另交不在帖内之场园一亩三分迟之极允服然又何以短粮五钱二厘不过拨与刘姓揣此中缘故盖迟姓当日并无此地均系指空卖空观其新买宫咰??之地及宋士起之地以备交与刘姓可知其弊地系指空卖空粮银从何过割是以只得短欠白契租单地数亦止得假捏与宫翰章所供地数不符之故在此人情之狡至于此极险哉查每地一亩五分粮银房十九间粮八分除过割外实短五钱零二厘应饬刘姓过割清楚房地及廿六年租粒由迟姓照数交出此案以两清帖租帖为最要关键特笔记之刘姓减税因人已病故免罚饬补税原呈红契三纸涂销此判
○唐杨氏控唐礼儿案堂判
唐杨氏之祖翁唐文成除留养老地大亩四亩有子二人长唐喜存即唐杨氏之翁次唐喜中即唐礼儿之继父唐礼儿亦系唐喜存之子也此地自应按唐喜存唐喜中兄弟二人各半均分不必管唐礼儿出继与否亦不能因唐喜中无子而即将唐喜中应分之养老地剖归唐杨氏承受也唐杨氏呈内声明养地四亩应按三分均分其意不言而喻夫大亩四亩亦止能折合税亩八亩乃唐杨氏狡称原系大亩八亩欲折为税亩十六亩其刁赖者一唐杨氏于徐任内相讼已经说事人给大亩合税亩即此地也乃唐杨氏谓该地系因礼儿割其禾稼所以赔给夫割禾止有赔钱之理岂有反给地之理其刁赖者二唐杨氏之意无非欲于原分大亩二亩之外格外想再多得遂致信口胡说顾前不顾后试问以所除养地大亩八亩是何地名则说不出又问以既有大亩八亩何以呈内说养地四亩此四亩既照大亩计亦止有亩税八亩何来大亩八亩哉呈供不符唐杨氏自认诬告痛加惩责此判
○宫殿南控董士民案堂判
甚哉折狱之难也此案董士民恰非善良曾犯拐卖之事适有其岳母梁范氏赴宫宋氏家要钱去后宋氏逃跑遂致疑及梁范氏与董士民串同拐逃复诬扳宫孙氏宫王氏私刑吊绑继则威吓终复贿嘱到堂时梁范氏宫王氏宫孙氏所供与董士民串同拐人送至滩上言彼此见董姓父子接去厯厯如绘背诵如流己有可疑而梁范氏以董士民之岳母不为容隐反加凿证亦更可异继察宫孙氏等目动气懦时时望宫喜新而生畏叱退宫喜新后再三开导方供出行贿威逼各据质之宫殿南俯首自认着重责令照所许之钱出十五千以为养伤费以惩创之
宫宋氏供词支离闪铄前后不符先云王士民又云董士民种种可疑且门上有锁既不能出忽而跑出在家云无饭吃想找好主忽又思想翁父婆母其言难信且即核以前堂宫王氏等串通之供宫王氏供伊等送宫宋氏至滩边系董士民及其子共父子二人往接今伊又云仅董士民之二子去接董士民有病未去询查董姓无此南屋存住之处是否有别故候另查复讯
此案于七月二十九日派原差带同宫宋氏下乡寻董姓之屋伊虽寻到董姓门首而所说屋之方向及屋内对象无一符合且此屋之门板姑闭上不锁令宫宋氏在内用手亦不能将门开出而谓能钮锁自逃耶董姓只此五间房如该氏在内日前有三十余人往搜岂能搜不出耶访闻宫宋氏不安分已跑过一次宫姓父子均诚朴有族人宫万春为之画策意欲久讼将其地亩罄尽并可卖其媳也狡哉念系受人唆使从宽释回此判
○赵佐控高登安案堂判
此案一再研讯赵佐原契被水失落尽可据实直陈乃因去年八月问高咸儿向赎园地辄于十一月初托人假造卖契由赵仁芝等送库投税以为抵制固属不合而高登安将典出之产辄开给户名过粮过粮已二十余年因时值价昂复垂涎图赎到案后恃老刁狡赖称过粮之事一字不知亦属顽恶盖赵佐惟恐人赎地故预造卖契高登安惟恐不能赎地故赖为并未过粮两造均有不合自应不分民教只论曲直各予斥责押候至高登安呈出之契即使实系高佐所写赵佐亦必不服本县费尽心思故饬令原差跟随高洛三下乡取高佐为他人所写之契以五十里之程途限以一夜取到此中不容多逾晷刻断难即行捏造乃契既取到核高登安所呈之契字迹一律核与红契之字则大不相符如红契内佐误为作常误为长赵佐更有何说盖赵佐若非因有回赎之事何致以三十余年之契忽于去年十一月始行税契而高咸儿往向赎地适又在未税契之前八月内耶此契若真高登安固不得回赎此契既假如断回赎则粮已过二十余年不断回赎则高登安心必不服非找价另立契卖绝不可此判
○郑克敬呈报被窃案堂判
此案可疑已极二月十四日被窃不报而所挖窟窿适在钱架处不前不后此非熟人不能为也此次验得街门西扇下转轴由旧接处折落若谓用碌■〈石由〉所砸则碌■〈石由〉长圆而力大何以门上无圆深凹陷之形且两窗损折木板均系由内向外砸损非由外砸入内也若贼已砸门何用砸窗且砸窗须由外而入何以由内而出进去之贼至廿余人穿廊小屋仅可容三四人以三四人搬钱取银再取布疋足矣而此廿人者在外无事何不将外间架上货物再取若干而丝毫不动耶且炕内存银之洞在炕席以下非贼人所得猝知即使知悉取银情急洞口必将掀损何均完固岂贼人取银如此从容耶炕外之东窗木一根微有损折抑似有人欲装作破窗而入情形先折其木而又中止者种种情伪不言而喻郑克敬呈验清抄账二本部面洁白新鲜即使正月至今未久买卖账目无此新鲜纸色也非临时捏造而何着将厯年账目三十五本查出粘签以便核与清抄账上银钱二项是否相符郑克敬为讼棍与左臣狼狈为奸此次闻系有人报仇是以先窃一次此次仍系由墙爬入开门而出失窃非虚而捏报强刧失钱非虚而多报失银故作毁门毁窗之形而不知形迹不符也乔吕之供亦不符也候查账覆讯供结附此判
○刘旭兆控刘坊案堂判
两造呈验宗图刘坊之图破旧黑黯较为可靠但注载太略刘旭兆之图新裱绫边字画工整而又杂以极劣之字迹白纸上有涂抹另改痕迹彼此相较二图大同小异而刘坊则谓与刘堪皆系二支之后刘旭兆自称长支遂谓刘堪亦系长支引而近之故又于图后将刘堪支系另列一行实属可疑无怪徐任谓二图均含混也舍切近可查之粮银而查简畧不全之谱书已落第二层矣至谓帖据内本族本祖二字有弊尤为受欺盖帖据本系假造于假中求假何异痴人说梦也今以刘东旭偷过刘坊粮银而论则此地为刘坊之地无疑刘旭兆之父刘灿等前因争地呈控经徐任断令将地归公嗣刘坊覆控徐任又改前断二十五年刘东溪又提出松树茔地二亩设计争控经徐任断明将刘东溪等责押有案今查刘坊种地八亩粮银原系六分又房框粮一分外有买于峨年松树茔之地二亩与八亩无干其粮银系六分共合一钱三分今年春间刘东溪嘱刘旭兆将刘东明户下拨银七分于刘盛德以图赖刘坊所种之八亩地及房框又将刘东福户下拨银六分于刘东成以图赖二十五年徐任断令不准讹索之松树茔地二亩可谓狡诡查此八亩地如非刘坊承种之地此粮何能从刘坊本生父刘东明及伊继父刘东福户下过来可见刘堪系继刘东福为子刘坊又承继刘东福为子该地八亩及房框均应归刘坊收管以为承祀刘堪禋祀之资将地追出粮银仍拨归刘坊过纳刘旭兆呈验宗图有弊内刘盛业系刘仁桂之子将桂字改柱字作为刘仁柱之子实系朦混前呈帖据系假捏应作废纸此判
○刘凤考控刘茂玉案堂判
事有似是而非者不可拘泥以定断亦不得徇情而姑息刘茂玉争充总约其言曰总约四十年一轮同治元年系次支刘国训充当第二轮至今年应归三支充差茂玉即三支也由次支以及三支名正言顺何以刘凤考系长支而争三支之差岂有次支之后又令长支充差之理乎不将置三支于向隅乎其说其辨不知此非理之词也刘姓社约五年一轮有贴差地十二亩一种五年社约一差由长次三支递轮故每充社约之人种地五年再换一支方行交地夫社约既按五年一轮总约系按四十年一轮而贴差之地又须一种五年是四十年上所充之总约非于三十九年上即充社约其地必致轮破况一则五年轮流一则四十年轮流周而复始社约虽系由长支而次支而三支总约必须由次支而长支而三支次支在先长支在中三支在后若总约亦照长次三支轮充必将紊社约长次三支之例盖年分有畸零以总约之四十年一轮与社约之五年一轮互较算至长支应充总约之年适在次支充过社约之后系为年分轮流所限无可如何只有强总约以就社约断无强社约以就总约之理若强社约就总约则社约五年一轮其地被人轮破必致年年争讼尚不如总约阅四十年一讼之后患小也刘茂玉供伊愿止充总约其贴差地仍归长支种满五年此乃欺人之谈试思此例为三支所破以后次支充总约之时能不曰地随差转向上年充社约之人争地乎而上年充过社约之人下年既轮不到总约又须将地交出其能息讼乎若徒顾目前必致日后争讼纷起今为定出充差表目永远遵行刘氏子孙虽百年不讼可也此判
○隋增控吕德兴案堂判
吕德兴与隋增凑银三百五十两钱一百十千买牛十五只又赴烟台转卖给郎国恩郎国恩止给洋九十余元买银一锭还给恒源号有证有据即上年隋姓供结内亦载明牛价未清乃现在忽控吕德兴独吞牛价又控称买牛本钱系隋增一人措出五百二十两以为日后索分全价张本刁健已极查吕德兴若不赴招远呈控郎国恩追价无以明其心迹隋增若不同去则吕姓一人独受讼累亦欠平允断令两人持文前往控追可也此判
○李凤洲控李朋义案堂判
李化田之妻同李化田赴烟欲依李凤洲始则因其贫穷不允收留继见其妻少艾终日盘踞后又嗾之卖休虽卖妻系本夫所愿然不应扣其二十千文不给即李化田之意不追此二十千文亦愿罢休第李凤洲恃为营兵悍傲横恣不认扣钱不认知情同卖仅称知系卖与吕姓后经再三诘质愿求公断除还欠债外再付钱六千文试思李凤洲若不扣钱岂能允付钱六千文乎况伊呈列各债能不想追要乎断令李凤洲偿还二十千文斥责示儆此判
○左贤礼控李元隆案堂判
此案左贤礼与李榛勾通捏以利取行息具控查既有利钱调说人岂能不说到此利钱耶乃并未提及况合伙做生意结存之钱从无起利之说李榛与李元隆有纠葛左贤礼亦明知其故祇以为伊妻弟不便揭告是以止向李元隆要钱李元隆惟向李榛追索查李榛无论是否合伙惟既认为中保则不能脱此干系况伊已认欠李元隆钱四十六千又说李元隆交给银锞钱票约合三十三千三十五文伊未给左贤礼是无论李元隆欠左贤礼钱若干而李榛之欠李元隆钱已有实据除将李榛欠钱共七十九千三十五文追缴给左贤礼具领外下欠钱十六千九百六十五文由李元隆付出李元隆并供李榛勾出李姓告李云会即伊局赌一节本日果有李元义告李云会呈所言不妄此判
○张李氏控张守谱案堂判
粮厅牒送殴婶灭伦重情讯之张李氏之子张可文供称其母并无伤可验则殴婶并无其事张福经一犯据张可文供称伊未打架则押送者何为张可文臂并未断伤亦甚轻其在厅则供称张守谱所殴而到县则曰张守谱之二子所殴前后不符姑念受有微伤不假将张守谱薄责示儆其二子被控亦不必传究以省拖累张李氏有己地一亩七分张守谱颇思贱价勒买及其卖与张干三后张守谱心怀不甘此次到堂竟谓张李氏所卖之地一亩七分系在伊所给地二亩一分五厘之内讯之干证并无其事尤见刁狡张可文恃其受伤竟谓应将张守谱所给之地二亩余由伊出卖亦属诈恶仍断令张守谱所给之地归张可文自种不准出典出卖可也此判
○杨刘氏控赵仁山案堂判
讯得杨刘氏之夫与曲瑞之子相熟是以得种此项官地查曲瑞系巳故兵房何得以官家之地私相授受殊有不合杨刘氏之不应种此地毫无疑义地保赵仁山名为慎重差务其实觊觎地产且地保或有事故难保其子又不视为私家之产霸留不交以致贻害日后生出无穷衅隙不如将此官地归礼房领种永远饬礼房经承管理何人充经承何人管此地一律交替应办迎春扶犁二差即着礼房届期妥为经办毋得有误如此则以官家书办本应司典礼之人而管此地公允极矣此判
○辛恭涳潘邢氏案堂判
辛恭在自己地内起石潘邢氏无拦阻之权辛恭并无不合潘邢氏即使自丧其夫亦应自安运命何得迷信神权辄向辛恭讹赖况事经王永处说令辛恭将起石之处割地若干作价二千卖给潘邢氏立契一纸在潘德大手内则此地为辛恭业地可知否则潘邢氏何肯割买乎潘邢氏狡称侵占伊地刁甚薄责示儆潘得根肇衅以致潘邢氏有所借口亦予责儆此判
○鲁日太控鲁国舟案堂判
以六千文之谷本而重利盘剥碰算本利至六十千文之多已属违例擅便即使修理家庙已有不合而况吞钱入己既无账据又无见证并于事后将家庙用账付之一炬鲁国舟之胆大妄为居心叵测殊堪发指断令将钱如数退出并予严责以儆刁顽至鲁国舟经管庙帐不实不尽之处尚多然鲁玳等既允其立帖交钱十五千作为了事账本又已焚毁即明知鲁国舟中有诡獘亦只能照帖定断完结此乃鲁玳等自误于人何尤此判
○陈王氏控于克柱案堂判
妻有过可休而不可卖卖休买休皆干例禁况于云一立有卖妻之契陈王氏无出给退婚之据其为于云一擅卖可知于云一刻有手印何以于克柱呈称谓陈王氏自卖自身至人价五十六千文于云一自使四十千其余十六千文内除中人之饭食及立字人大钱五百外所余无几何能分给陈王氏且如果分给陈王氏若干于克柱呈内能不叙明何以止说伊使四十千而下余钱文不提耶至于克柱谓陈王氏分钱十六千试问立字人之五百文出于何欵其假显然王更谓下余钱文由逄德林等分给陈王氏伊未亲见逄姓巳逃更无证据或被中人侵蚀耳陈王氏决未得到钱也此判
○臧澔控臧泇案堂判
此案两造均有假臧澔控称伊自割伊地内之草非也干证臧云会说明草实紧靠臧泇地边臧泇控称原处说明伐树臧澔不伐伊子出而伐之亦非也臧云会供称原处应伐之树去年早己伐讫此树乃臧澔篱内之树不应伐也臧澔又狡称本有古道毋庸再留道查既有古道去年和息时原处人何以有两造各于地内留道之语令抱定原处饬两造各于地内留地一尺并原有旧路合为六尺此判
○盖锡范控盖锡禄案堂判
此案代书盖福昌原递和息呈稿称盖锡范年残磕伤以推跌具控经本县阅定饬令照缮乃盖锡范忽又翻变代书盖福昌遂擅自改称盖锡范年残以推跌磕伤具控似此一经更改于案情大有出入且文理字句亦复不通断难含混过去经本县将代书薄责盖锡范始允仍照原稿缮呈总之和息一事弊窦孔多不可不为之防也原稿及废呈均附批判
○隋学令控隋蓝田案堂判
每户上下忙帮地方麦豆恰无定数此外未有帮贴钱文之事只有收钱粮之社约总约各户帮钱隋学令因子犯窃受罚隋蓝田扣鎗作证辄故向隋蓝田多要麦粒先行禀控嗣于七月初八日将其已给之数退回不要留作到堂狡辨地步且禀内曰隋蓝田分文不帮今讯明并无帮钱一说禀又曰霸住阖村不给分文帮贴今讯明隋学令自供村众多半给过麦粒此外无应给之钱似此挟仇泄忿藉差诬禀可恶已极着重责枷号示儆点卯日恰系伊子来代禀由伊子来递皆伊管教不严之所致也此判
○孙刘氏控孙志海案堂判
孙刘氏孙志海各有所恃孙刘氏恃孙时铭为其二胞祖即可争分其遗产孙志海恃孙时铭之继子孙志滋为其胞兄又欲藉此而得产居心均属不正孙刘氏谓孙志海之子孙成田系孤子孙志江之子玉儿又系长子均不可继其言明是辨难今设一法以破之而两造之言塞矣不继成田不继玉儿而继玉儿之弟等儿为孙志滋之嗣子于理于情均无偏倚瓦屋三间草屋三间地六亩余均归等儿承受孙志海亦愿不追典屋之价继单存卷候领此判
○刘明起控李庆荣案堂判
李庆荣开设□店竟敢藉案诈财诈臧已在六十两以上可谓穷凶极恶乃居心不足又将刘明起看锁店内断绝饭食似此鱼肉乡民为害闾阎稍有人心者闻之均为发指设令锁闭日久刘明起因而饿毙岂不酿成大案耶亟应将店发封捐作蒙养学堂以免藏垢纳污再行盘踞至所诈钱文免其追赔缘刘明起以财行求本干律议亦难为之断追也此判
○王李氏控王之汉案堂判
王元兴亲笔立契五年以内许赎且系书立卖契有证有据今时阅十年王元兴之嫂王李氏何得出头图分房价不遂饰词刁控若非见王之翰卖房得利伊亦未必出控也查王之翰将买到之房二间半又加修半间方买得如许之价若果准其找价回赎则凡有卖房之人均可以回赎为词希图找价殊于政体有碍断令不准回赎并予严责以儆刁风此判
○刘柳氏控刘见友案堂判
刘柳氏淫佚无耻在城不归所寓大衣厢裕祥号即戏子之寓也不守分甚矣两造均有不合一则任意荡产甘受人愚一则霸产不给从中生事其亦思遇此等无耻之妇即使目睹其荡产亦无从箝制耶盖贱妾荡妇本夫既死遂益自尊重无所不为人见其荡产而阻之彼必以欺孀控告其名甚正其词甚巧也迨至产业荡尽则自然讼可休矣将刘柳氏及刘见友一并责惩完案此判
○姜庞氏控张允中案堂判
姜庞氏所控既无证据又无过付及借契以一言蔽之曰恃戚图讹张五臣之妻是其外孙女儿即无借贷念姜庞氏垂白衰年景况窘苦亦应帮给钱文方尽戚谊断令出钱三千文以示赒恤非还债也以后如再渎控定治姜庞氏以讹诈之罪所给三千文足敷此次讼费而止不能多也此令张五臣看其妻面上付给张五臣亦愿意尽情盖妻党之亲伊不敢稍薄待也此判
○宋裕谦控林升案堂判
刘任批明粮差不准干预报举地保之事乃叶升首先违断位明彩自居社约哓哓渎辨非得贿包庇而何惟刘任并未批明社约应否举报以致粮差仍与社约勾通舞獘以后并不准社约预闻以杜獘窦宋文嘉等如系本村村长何以去年举报地保迟中会之时宋文嘉等并不列名如谓宋裕谦等非本村之人而即举报迟中会何以宋文嘉等又不即行呈告今卷查宋裕谦等为去年原报之人自应用其所报之人林升充当地保以归一律此判
○张鸿俊控鲁序曾案堂判
张鸿俊所控伊妻与鲁序曾等四五人通奸并欲将其用药灌毙如果属实情节极为重大亟应实究虚坐以期水落石出乃甫经票传先后据绅士人等一再恳求并有原告之母兄二人来案呈明张鸿俊实系痰迷其妻张氏闻控羞愧几欲轻生等语质之代书王姓供称张鸿俊痰迷属实既系痰迷则其所控虚诬可见该代书虽不能知张鸿俊所控之奸夫均系年老有齿之人然原告既系痰迷何以不加深究辄为擅写呈词几致冤及无辜将该代书重责销案此判
○张仁登呈请立继案堂判
此案张占汉年甫二龄的系去年九月内所生并非生于张高氏未故之前该族长等辄于去年正月伪立继单预先抵制无怪张仁登等有词不服也不知占汉即生于张高氏已故之后照例并非不准承继惟张高氏曾否有子方可将占汉继与为孙否则中空一代此恰紧要关键讯据两造均供年远记忆不清高殿增与张仁政独供称张高氏生有一子禄遂已故坟墓尚在是否确凿原不可知但即以中空一代而论则张高氏例当继子伊系三房其大房二房之侄俱系单传碍难出继此外再继远房子姓为嗣更多轇轕不如即以占汉继为嗣孙较为妥洽其余可不必计较并另缮继单呈核此判
○张村控张学官案堂判
张学官有山沟地一处并无亩数张学官将东数段作价大钱四千文卖给张村为业契立东北台子地一处西至■〈土彦〉现张村因伊所买地以西之地皆西至■〈土彦〉从而生心来案呈称张学官占耕霸地致讼查此地段原系山沟后开成地并无亩数亦无粮银而张村所买张学官之地又契立一处并无亩数其四至碍难指定今断令张学官即行措备倍价缴大钱八千文给张村具领向张村将所买之地全数赎回联成一片饬张学官照旧管业以免地界混淆不清白契未税本干究罚从宽涂销至张村供称伊买地时已过割张学官粮银五厘饬令查明系何年由何户名下过割再行将银过回如查无过粮银情事定行究诬此判
○姜义全控姜芸案堂判
姜芸见胞叔姜义利有地而已故遂想霸种其地而不给又以姜义利巳继有后无可措辞遂谓欲为其兄姜英立继而借立继之名谓姜英有地八亩曾被姜义利要去耕种今欲要回立继等词以耸听及呈经批驳又称地并未被其叔要去仍系伊种云云故为此时伊分种八亩地埋根诘以尔叔去年十一月初三递呈止称有地五亩何能有地八亩则曰八亩之外复有五亩殊不能符盖十一月初三之呈必其耸恿病人冐名捏递者也今有姜义全为证言姜义利并未有地止有房二间姜义全为义利之弟其言可信将姜芸申斥此判
○张守智控王法案堂判
以吕易嬴以牛代马此古人之疑案而不可以作定评即春申李园之密谋亦不过徒存史传之谰语而巳袁简斋作宰江南片言保赤谓生育迟早关乎禀赋厚薄且不惜徇声名以救人指本身而作证仁心仁术所全者多此案王法为李氏所生据称李氏改醮甫及五月遽产宁馨当时为夫者既未致疑同族中亦无异说迄今三十余载王法巳经娶媍生子岂能轻易废除另再立继揆之情理无此办法且所谓入门五月产儿一事无证无据亦觉太涉荒唐王法自应仍准其承受故父田产惟伊嫡母张氏之丧应为尽礼殡葬格外从丰方不被人指摘也此判
○盛殿控盛峝案堂判
徐章系二十六年毛独一甲约史作田系原报人均称不知何人报盛来宾盛殿接充则报单不实可见查徐任二十一年二月十六批断盛殿禀厯据盛殿一面之词以按支轮充为据谓二十一年理应长支盛殿充当并未详查按支之说有无证据嗣经乡约孙美令照按地亩多寡充差之例上禀又批准盛来宾盛来明伙充并于二十一年二月二十三将盛殿禀批斥谓按支轮充无据今讯得按地亩多寡充差有前任验过帖据为凭即询之与盛殿帮扛之盛岱亦谓应按帖据充差盛殿无词可答以后永杜按支轮充之说惟地亩多寡应由真正族长盛兰查明禀夺着为定例此判
○李潘氏控李恒昌案堂判
此案李潘氏以霸地妄控李恒昌以捉奸刁赖均非实情虽衅起细微其中必有暧昧不明之故代书原呈谓李恒昌遇见丁辰即打岂能以一遇字滑过去此中大有文章李恒昌初供则谓伊从李潘氏门口走过适遇丁辰自李潘氏家走出是以扭打试思三更半夜李恒昌何能不先不后适在其门口经过眼见或者先有风闻有意在彼守候乎再三诘问亦非如此实因李恒昌夜间在李潘氏家闲逛而丁辰适来彼此撞遇是以扭打也李恒昌无词可赖诿为乘醉而去夫丁辰诚不应夜赴人家而李恒昌与李潘氏并不同居夤夜前往究属何事况伊到堂绝口不肯提及伊先往而丁后往伊殆明知夜深在彼久坐之非耶其中缘故如是如是此判
○宫焕文控宋廷栋案堂判
宫焕文种地较多所给麦粒较少宋廷栋因此挟嫌赴厅控告串同厅役多人强拉入署以致宫焕文失银十两有奇似此地保与厅役讹索实堪发指虽该地保于失银之事狡供非伊所为然若非该地保赴厅刁控何致捉人入署厅役辛奎给予钱袋之时竟肯不复索贿即行放走该地保亦听之不复索钱可见此银已为所得于心有媿矣本应全赔因厅役必亦得半分肥故着赔五两安知此钱袋内之银非宋廷栋与厅役私得同分而故令辛奎出头给与钱袋耶此判
○刘祝氏控刘作宾案堂判
刘广州与其父刘作宾赴刘祝氏家争继滋闹尤敢盘踞多日谓无攫物情事其谁能信乃以代为看守为词抵渎逞刁尤见刁狡责惩示儆饬令酌赔刘祝氏钱文以昭公允刘祝氏所控各节姑免深究立继一事既凭官断只有照例而行查刘振声同曾祖兄弟四人长连申只生一子系大宗不便出继次作宾三连辰均己犯讼例应避嫌惟有四房刘连邦生二子即以刘连邦之长子刘玉心继与刘振声为子伦序不失昭穆相当俟刘祝氏招令同居再行承受产业缘刘玉心年尚幼也此判
○梁丕荣控梁建之案堂判
梁丕荣之契南至沟底是沟中有树系其应种且梁建之亦曾对勘丈房书言明系梁丕荣所种之树也梁建之所呈契北至梁金菊是不特将沟心包在内并将梁丕荣房屋亦包在内有是理乎此契道光二十七年立尚不可靠乃于堂讯时又递乾隆五十年之契无论白契未税已不足信且既有此契何以不递于七月二十三递呈之时何以不递于房书往丈之时与前契同呈乎从来契约无绘图之理此又捏饰显然者即其呈控梁丕荣占地七分余一节两次对中见人均未提及无非捏饰以为私占梁丕荣地亩之计种种不合特惩责断令拆去小墙以通水道不得占人地亩务使水仍原流梁丕荣地至沟底仍听其种树毋庸纷争此判
○程文卿控程曲氏一案堂判
粪场在屋后以四间屋之间架尺寸即可定粪场之尺寸程曲氏之翁买程广安房屋二间据其口说粪场亦即随同卖给理虽可信然无契据足凭程文卿谓其祖买程广安粪场有二间屋后之大小虽有白契据亦真伪难别且既有自分一间之粪场另买两间后之粪场则共有三间屋后之粪场何以族长程广德反谓调说时止云窖给程文卿一间半程曲氏二间半耶两造所争无多程曲氏系程文卿婶母断令各半平分此判
○史孙氏控孙仁同案堂判
同胞兄妹借银通融事所常有岂能旁找见证过付自然亦无借据初不料胞兄之昧良翻变也幸有母在母之于女天性至亲与子无异母女对质母已供认借银属实然而并无确数难期折服此案说事人前来呈覆时曾有其母亲口承认将银换钱五十二千文之言本县默为存记今以言餂之其母说伊未见说事人亦不知银换在何处只知换钱五十二千文数竟吻合此哑谜不猜自明矣推其母之意必系受人唆架将借银认在自己身上可以不还口口声声说与其子孙仁同无涉孙仁同亦绝口不认此银再三偪问始滑出一句曰说事人未见伊面恰见伊母面诘以尔何以知说事人见尔母面尔母何以说未见说事人则又无词以对若照伊母所说钱数核以母债子还之理应令照数偿还且即以原银莱平四十八两三钱八分计之兑钱五十二千文亦适符当日银价也史孙氏之夫史文益原银有七锭经史孙氏借与伊胞兄孙仁同五锭尚余二锭迨兑换此二锭时方算出借去之银数若干前后均有清单可考情形亦属符合孙仁同昧良抗债毫无天性之亲亟予责押以示惩儆若果实供则本系兄妹少还亦何不可哉换银单五纸存卷此判
○王廷控孙成案堂判
王廷之幼子王招儿受雇于孙成张龙国二人代为牧牛一日者与董三儿同去放牛被苏举儿打跑牛只王招儿畏惧私自潜逃迷路致被人领去逃赴烟台此实情也王廷岂能知情乃孙成张龙国以王廷控告之故即疑系王廷故匿其子此大谬也有孙同之言可证孙兴儿供词有假不足信也苏日新因其子苏举儿打跑王招儿被人告发遂捏告董三儿一状以掩其非谬之益谬矣足见莱人心计之刁虽然王招儿若不于烟台寻获几何不成为疑案而孙成张龙国覆盆之冤何时可雪哉凡以见小事而酿成大事者均此类也此判
○刁明信告迟八儿案堂判
刁明生人非幼孩经迟八儿看守在店讨帐之际巳逾四日乃忽清晨开窗逃跑其为潜匿无疑刁明信明知其人下落因债负太重故将刁明生藏匿捏告生死无着以为赖债之计居心甚巧此端一开殊于风俗人心大有关系断令刁明信照原事人处说折地还债一法从宽折给迟八儿中亩地八亩余写立卖契刁明生由刁明信家属速即找回不得以此讹人盖讨债者之于债主欲其还钱而看守之则保护珍惜之不暇岂能有意外之事耶刁明信不应诬控迟八儿即所称结伙贩牲口赔本亦假言也无非欲少还钱耳此判
○赵刘氏控赵常儿案堂判
此案非将各人家相距之远近问清不能定断两造明是挟嫌而起赵常儿与赵刘氏对门赵常儿扫雪在道适当赵刘氏门口是以赵敬汉由门内走出不依争吵赵常儿因以伊不应赴赵刘氏家之言抵制案情显而易见若赵敬汉不由赵刘氏家走出则赵常儿扫雪当地距赵敬汉家有数十家远与伊何涉乃赵敬汉诿谓自己挑水经过被雪滑争吵何以秦凤举调说时并未见伊有水桶在手耶赵鸿逵之兄洪忠早故赵刘氏尚思妄牵且赵鸿逵供明赵刘氏并未找其调说赵敬汉实系时赴赵刘氏家工作尚有何说所控赵洛四等相距八九家何以是夜如此巧值且无他人闻知断无是理赵刘氏非捏窃诬控而何此判
○王景东控请验伤案堂判
本县于民人喊冤者其伤必皆亲验验系重伤即出堂票传究此为慎重民命起见并非不论何人凡捏造一切微伤抬案请验即可耸准也又凡有关涉旧案中事件者必饬令代书声明旧案盖惟恐或有以旧作新之弊亦非一注旧案二字即可轻易耸准也此案王景东控王景升一事与王景义控王坊一案毫不相干何能作为旧案该代书荒谬巳极实属巧于尝试至王景东妻王徐氏之伤仅止头上破皮仅仅伤在头上岂致不能行动何必雇人舁来请验已属刁狡迎合而王董氏亦复意存效尤接踵而至舁入公堂装作重伤请验似此居心刁猾均非安分之徒徐将王景东与该王董氏之抱告先行押候并予薄责外候即传集人证澈讯究惩以为细故忿争捏轻伤为重伤者戒此判
○左廷栋控左尚贤案堂判
前次断留■〈土彦〉一尺者系于左尚贤地西边之道南道北准留■〈土彦〉一尺并非谓左欢儿房屋墙外尚可再留■〈土彦〉一尺也左欢儿之房已有占道之处若再于房屋墙外留一尺之■〈土彦〉岂不占而又占乎该书孙瑞绂查丈绘图并不将左欢儿房房墙外尚有■〈土彦〉一尺叙明又不将房屋吞出数寸明白贴说及经签驳方始叙明南头道宽六尺若墙外除■〈土彦〉则道宽五尺云云到此方肯吐露显有诡弊孙瑞绂何以指摘左廷栋之不立南界而不指出左欢儿之弊耶然左廷栋亦刁狡万状缘前次堂讯断令由左尚贤地西边北头界石以外留■〈土彦〉一尺下余二尺五寸饬差丈明作为道路再由左廷栋地东边北头旧石坝起南北射直立界具结在案书役已将左尚贤地西边北头左廷栋地东边北头各界立妥复照左廷栋地东边北头界石向南射直窖立南界左廷栋不允并因伊地南头路东左欢儿之屋西山墙及屋前南北院墙以外留有石■〈土彦〉一条有碍行走以致复讼今查左廷栋与左尚贤各地北头之界俱巳立妥应毋庸议惟左廷栋地东边南头之界即以左正家园东边南北墙之北头墙角为界勿庸立石至左欢儿西山墙及屋前南北院墙以外之石■〈土彦〉左廷栋供称此■〈土彦〉自屋西山墙角起至北头院墙尽处止所有山墙并院墙共长七弓石■〈土彦〉之长即系七弓如丈明不足七弓愿干重究将左廷栋责押谕饬差丈明究竟有无七弓禀复再饬左欢儿将墙外之石■〈土彦〉摊平左廷栋供明左尚贤地西边之道南道北所留■〈土彦〉止有一尺并不碍路应仍准左尚贤存留此判
○刘徐氏控于士选案堂判
此案应分作三层断结一为人命一为于士选拉驴索债一为刘培十父子图赖初殿魁钱债兹先就人命及于士选欠债断结免得众证久羁初殿魁案另结书其大畧于后一人命刘绍仁家同患伤寒病症有伊侄刘永嫚同时身故刘培十供称刘绍义亦复患伤寒病症报案时刘绍义带病来城可知刘绍仁死于病非死于殴地保系刘培十在城唤到主谋报案说给谢礼而刘培十托为行医在城匿不出面令其子作抱告以寡媳上堂抵赖刘培十既不出头应以该抱告刘绍义免验供结为据且诘以行殴之人证为谁均供不出非假捏而何是人命与于士选初殿奎无干一于姓欠债查于姓供原欠粮食七千四百刘绍仁付过二百五十文尚欠七千一百五十文刘绍仁送驴驮钱之时又使伊钱四千仅付一千五百是两项除还过外尚欠九千六百五十文乃刘徐氏呈以一千五百文移作还粮账之用又捏称当当得钱四千付还粮账以影射所借用驴驮之四千文作为已还且抹煞情节并不提及前还粮账之二百五十文居心无非图赖而已然于士选若不拉驴则刘徐氏何从告此命案是咎由自取也惟若不追刘培十还债则适中其图赖之计既有滕子敬亲口供称耳闻刘绍仁说除还过钱文外拟再付钱七千文而于士选尚不允须向索九千余文可知于供不诬断令刘培十照滕子敬所供还钱七千文于士选即交还驴否则将驴抵作债项刘宏远可自向刘培十索驴以此箝制之今照九千六百文除还七千文下短止二千六百于士选情愿不追矣一初殿魁债项初姓原呈仅指如春新春二号经即墨查账移覆确有刘韶义即刘绍义之名乃刘培十父子诿谓与初姓毫无往来驳诘再四刘培十又诿谓其子知情刘绍义始供称伊欠钱十千又谓并刘绍礼所欠共应还钱二十六千刘培十则恳求还六十千文作为完结云云本县详揣刘培十父子既云无往来又何以说拟还二十六千若非欠债太多何肯说还六十千了事可信初姓呈控不妄惟刘培十诡计多端若不传证澈究照数勒缴不足以期慑服而杜弊混断令暂具结状提出另问一面令初姓将运粮之人及过付钱文之人逐一呈列另票传讯察追刘培十刘绍义均押候于士选等均省释此案先结特判
○初殿奎控刘培十案堂判
例曰众证确凿此亦可谓众证确凿矣刘绍义藏匿其弟始则诿谓刘绍礼所为继则诿为账本在如春新春查如春新春之不到刘绍礼之不案皆刘绍义主谋证以斯言而益信刘培十复谓年老子幼不知伊等所作何事惟伊与初殿奎实有来往有账可凭云云查前堂刘十培父子谓从未与初殿奎来往今始供称有来往账目先后参考图赖抗债藉命顶抵情见乎词告以如春新春关传不到须照例将尔父子押赴即墨投质尔子刘绍义匿于青岛亦可请即墨关拘刘培十狡智陡生原照账算而惟以贫穷告饶谲诈可笑令先出愿照初殿奎原账清算之结然后照账酌减勒限押追在刘绍义刘绍礼所放各粮债均经有人立地作押且已清还待人则严责己则恕何其不自返耶此判
○张相炆控纪洪范案堂判
张相炆控刘会云可谓无理已极其言曰纪洪范在刘会云处佣工刘何以不劝他变产还债真所谓莫须有三字狱也还钱岂他人所能劝乎揣张相炆之意盖因纪洪范在刘铺佣工即想讹诈刘姓令其代还钱文耳殊不知纪姓如在外佣工钱文究竟能以挪动于其还账一节尚属可望今若断令刘不准雇纪佣工并将纪责押是直绝纪生财之道欲账之还得乎张相炆不悟也坚求责押本县如其意以断之此等刁生所谓害人自害较之戒责一番更为妙也日后纪洪范即使措还钱文亦应张赵于三东均分以符原议不能因张姓一人具控即将纪姓所交之钱先还张姓如纪姓交百千应作三股分给此判
○张作喜控张利儿案堂判
张作喜代赎此四段地之时巳存讹地之心借张作祥等不能揣知也此间凡有同族人出赴关东遗有地亩虽交与其族中最亲之人经管多年而远房族人只要有健讼伎俩均可捏造伪据作为某人赴关东时交与伊祖父或曾祖等收管之据从此争控不休大为民害查族谊亲疏不容稍紊既有同胞兄弟岂有不交给至亲之兄弟而反交与疏远堂兄弟经管者乎此案张作祥张作芝均系张训之曾孙张训有子三人长张可强次张可玉三张可胜张可玉赴关东时将泊地三亩六分交与张作祥之祖张可强张作芝之祖张可胜经管嗣张作祥将此地分为四段先将西两段一亩八分典与张可洪张作喜在张可洪手内代为赎回有撤回原约及张可洪之子张士科为证尚有东两段共地一亩八分由张作祥典与张喜复由张作喜在张喜手内代为赎回今年正月间张作祥之子张小同将赎地钱十二千送交张作喜有张永溪为证张作喜得钱翻变捏据妄控现既供认得钱愿立收付两清帖并退回张喜旧约着将东两段地一亩八分退与张作祥张作芝管业其所造伪据墨色太新且查张士隆系张作喜之父张作喜既云张可洪典契不假如系张士隆之业何以张士隆反列作说合人张作祥反为典主且张可连之父张从与张训又远一支张可玉断无交与堂兄弟张可连代管地亩不交胞兄弟张可强等经管之理伪据涂销作废此判
○位廷彩控李盛案堂判
甚哉民情之刁也此案李盛为索债之人潘永进为债主与位廷彩毫不相干潘永进一老迈耳聋之人匿其二子而令位廷彩以牵骡首告是中证而为原告索债者反为被告债主反成中证矣李盛口称此骡实不能值钱五十千位廷彩伪为伊与潘姓有欠钱之事以骡作抵价买而去复控李盛拉伊所买之骡明知如说拉潘姓之骡则李盛拉去与伊无涉耳李盛借给潘姓艮二百两据张鹏南说还清一大半所短亦不过银亏及本钱三四十千而李盛谓止付过五十五千下欠尚多质之潘永进故装耳聋推说伊不知道此事从何断起位廷彩尚称非要回骡头不可否则须令李盛交还骡价李盛亦愿退骡而自向潘姓索债本县熟思至再位廷彩为扛帮无疑若将骡头断回则潘姓永匿其子李盛之债仍不能清楚反堕位廷彩之术中事处两难非用权术不可谕位廷彩此骡既系买潘自姓李盛之拉此骡因潘姓欠钱位姓与潘姓至戚由位自向潘要出骡价五十千以了此事谅位潘同党扛帮事后决不能要价此为抵制之法李盛暂将此骡喂养亦不得擅卖俟潘姓之子到案再行算清帐目退还骡头或即将此骡抵债 【 此骡止值二十千若照五十千抵价李不愿也】 此是后话先各具结至位姓控案另断李称潘止还钱五十五千而下堂之时己允俟潘之二子归家算帐其意似得钱三四十千可了盖一经与潘子对质所付若干即明白矣此李言止交五十五千者伪也位称在骡价内拨付李盛钱十八千而当断令李盛将骡喂养潘姓还五十千骡价之时位潘均一口应承绝不提及此内有十八千已付之欵亦可知其言之伪也此判
○潘学敬控李盛案堂判
此案头绪之繁案情之伪实无其匹李盛已收一百四十余千而前堂供只收五十五千一伪也位廷彩谓从骡价内付十八千系李洪谋过付质之李洪谋并无其事而李盛恰收过十八千惟并非李洪谋所付二伪也潘姓来账开程日朋付十八千二百今程姓言并未付给此钱另付李彦庆二千利钱不在此欵之列三伪也潘学贡庄玉王?田等所供付钱均经李盛供认惟盖恕升谓一次付钱二十千二次付钱十千三次付银二十两一钱五分且拉一盖同官为证而盖同官并未到堂质之李盛言并未收此三欵令潘学敬自己细说所付之款阅时许久一一说明甚至从前买饼买土之钱均为列抵似已搜索无遗而二十两有奇之银二十千十千之款如许之多独未说及再三问伊有遗忘否伊自在账上亲手写无有二字而退何以潘姓之钱潘且不自认而盖恕升反为辨论视如切己之事此四伪也盖潘姓并未付此银钱三宗实在思索不出虽预经捏造不免真情又露耳此案欠债者意在多报还钱之数要债者反少说收钱之数两伪之中竟无一真若不将账单抹煞令还债者细细一说而遽照账单问之则潘姓必皆曰有此钱均已付矣今酌中断结饬潘学敬照实数还钱此判
○吕永禅控吕英韶案堂判
甚哉吕英韶之多智多谋也伊于族谱作跋明明为吕永保斡歔硬欲作为吕福泉之后嗣故将详畧及关疑数字颠倒播弄其智一也又因绝嗣无子之吕正国死后有墓树四株植钱甚多故将吕正国亦纂在谱内以为日后伐树之根并将吕正国墓在何处亦刻于谱上殊不知吕正国墓碑系其甥张某代立有碑可凭而吕英韶想入非非又早种异日讼根其智二也以修谱为儿戏假公济私其才足以文其奸而纵厥欲此人不重惩何以为众戒耶缘两造自同治六年将谱编好并未付刊今重修家谱系吕英韶作领袖查道光年间所修老谱注明无嗣者加一阙字现有辛庄村吕永保与吕英韶等并非同宗吕英韶因老谱内有一条云谱中名氏不无脱漏或积年久湮数语遂图吕永保大钱四十千与吕玉文等商同将吕永保作为谱内名氏下有阙字吕福泉之后嗣并将同姓不宗向无子嗣之吕正国亦修入谱内业经镌版分散吕永禅等查老谱中云无子嗣者底加一阙字考问不实不敢妄加等语不许吕永保入谱致讼查老谱既注明无子嗣者加一阙字考问不实不敢妄加是吕福泉之无嗣考问已实力加阙字并无脱漏及积年久湮情事实非故失之阙吕英韶何得故违旧规妄修乱宗殊属不合将吕英韶责惩枷号示众断明吕永保既非同族不准入谱着将散出并现存各谱书一百十四部开单呈明收回缴案将吕永保一支及吕正国名氏删去由吕永保另为其本族自行修谱不与吕永禅等干涉此判
○夏暖控夏忙儿案堂判
案情变幻至此而极夏暖既将帖据收存岂能不将该地红契一并索留已有罅漏此次夏暖将帖据与黄姓典契同时呈验以为有此典契可证夏克礼在日亲笔手书帖据之非诬用心巧则巧矣而不知帖上系写同治元年典契系写光绪廿五年相隔三十八年之久何以两纸墨色如一显系同日所立且承典夏雨地亩之黄以文岂肯因与伊无涉之事率将执业典契轻易予人呈案之理显出人情之外如系夏雨自己撤回亦早已涂销作废何能至今尚存且黄廷立系黄孙氏之夫胞兄黄孙氏年幼孀居即使夏暖代夏雨赎地岂能不向黄廷立回赎而向黄孙氏手内回赎夏暖呈称于光绪三年出外廿八年冬归家实则夏暖于廿六年回家已与高松田高心田构讼两次若果早有房地未交迩时能不控究乎且廿八年冬间病故之人乃夏克信非夏克礼夏克信之子夏登云斩然衰绖尚可辨认夏克礼于光绪十年病故二十五年何能为黄姓立契此皆陈文礼之诡计查陈文礼上年由福山解回籍今夏又与邢锦堂等致讼不法已极陈文礼上次勾通于长洋来具覆呈内翻深一层谓典契及帖据对明无讹夏忙儿愿意交房交地惟夏暖另索在伙所置之产致夏忙儿已允复翻此计尤为深险断明夏暖不得向夏忙儿讹诈隋洛四捏写夏克礼帖据涂销黄廷立供并无价典夏雨地亩之事典契亦系隋姓伪造俟传获隋姓严究将陈文礼责押此判
○刘任恒控刘恪案堂判
刘任恒曾被控责押今尚自充生员查系欠考除名之生岂能再有顶戴且呈称交钱数目与供词不符该地一分六厘岂能值钱四十八千刘恪如果给过麦籽高梁当本县谕令刘任恒退交地价之时刘恪能不直认请追显系刘任恒假捏以为地价尚未交清地步若传刘同文对质不患其不供出实情姑免深究谕刘任恒此地既值钱如许之多尽可另卖或再能多卖若干文亦未可知地价八千仍旧退回刘任恒所供刘恪交与麦籽膏梁实系假捏既断退出地价本应饬令交还麦籽等物以示惩创今从宽谕令免交在刘任恒不能不貌作感恩其实初意想赖地价既未赖到麦籽膏梁未得到手又承一虚惠此等劣生不得不如此抵制之也此判
○迟东儿拐卖赵吕氏案堂判
讯得赵吕氏浮萍逐絮无计谋生迟东儿以撮合之奸媒托缝纫之伪说出疆载美赢得金赀辗转入门而妇亦安之若素矣此真不谙禁例大谬荒唐殆所谓失节事小饿死事大者也今则官符一道催黑卫以同归明镜重圆偕蚌珠而入手 【 吕氏与其女均由招远县解□】 就娶主言之非所谓赔了夫人又折钱者耶既收覆水于前途合断赎锾于事后在娶者固人财两失在卖者亦惩罚相当折以片言视兹三尺此判
○吕王氏控吕云青案堂判
义子固不可乱宗然当吕士钦抱领义子之时该族人何均默无一言及吕士钦身故之际何又甘心隐忍任双喜一人顶瓦不于彼时争论耶度理揆情双喜既已娶妻其于吕士钦也服劳奉养于生前又顶瓦殡葬于身后不废双喜所谓仁之至另继瑞麟所谓义之尽也吕云青等因修族谱双善系义子不能入谱公议为士钦另继吕瑞麟将名入谱以续香烟吕云青原为吕士钦宗祧起见供明并不争产双喜既系义子本难奉祀宗祧惟既已成立有年曾为吕士钦顶瓦又已娶妻其母吕王氏顾恋不舍亦难即予废除今断令吕王氏捐中亩地三亩二分交吕瑞麟经管作吕士钦祭田下产业房无论多寡俱归双喜管业吕瑞麟等供称永不争产将给双喜之地开单存案以免后患此判
○盖新太告隋合浦案堂判
张镇尧欠隋合浦大钱六十三千文立房地作押契后写明钱到回赎是张镇尧理应赎回以符原契隋合浦因张镇尧日久不赎故以张姓立押之产擅卖与盖姓管业已属不合复恐张姓日后赎房又在原契钱到回赎之下添写过年不许四字笔迹墨色一望可知有意弊混厥咎尤重看此情形隋盖二人形同串通挟制否则隋合浦以原押六十三千之房产岂肯贬价以四十千文立契绝卖耶若断令随姓出钱四十千将房产向盖姓回赎不特与契内绝卖之义不符且适中隋姓之计断令张镇尧持价赎房隋合浦既以房产绝卖本应交出原产姑宽令其另找合式房产与盖姓以抵制之此判
○刘芳音控刘蕙案堂判
此案尽是刘学述一人作梗即照伊供谓伊地系典契典地之时地即长余查该典契为刘仁国所写刘系著名讼棍其所写之契固不足靠即使契据是真自当照契内地数为凭方见得此契之真也试问典契过三十余年后与自己之地何异复何虚典主日后不依且所云典地时地即长余究竟多若干伊亦无准数岂能不依伊契载之数为准而毫无限制任其多索耶明系强词夺理缘两造各有南北地中以南北草■〈土彦〉为界刘芳音地在东刘蕙若等地在西此北头有小斜头一条刘芳音地北头道北仍系刘芳音南北地一段此地以西系三角河淤地一分三厘一毫三角地以南顶刘蕙若等之地惟中隔小斜道一条三角地以北即系东西小河据干证刘见吉等供此三角地向系刘芳音经管嗣刘学述等因小河北移恐于三角地外再复多淤始在三角地东私掘南北沟一条欲与伊地东边南北草■〈土彦〉取直将三角地占去刘芳音因其中隔小斜道向北占地具控查三角地以东刘芳音之地契载大亩一亩差丈止有五分一厘三毫计短四分八厘七毫而三角地南刘蕙若南北地除照契载之数外长地二分三厘六毫若将三角地并归刘蕙若所长更多是三角地显系刘芳音之地断令刘蕙若将沟填平三角地归刘芳音管业其原契系西至河心今西至道明系河形变迁向南淤垫所致不得因西至变改谓非刘芳音原契之地嗣后河再北移于三角地外倘有多淤无论多少刘芳音应与刘蕙若平分照河淤章程认种此判
○孙香洲控聂理案堂判
两造恃系职员又在城内广通声气结交绅士各有可恃之护符故两不相下激而成讼其实两造均有不合聂理为孙香洲劈开锦丰号生意蒸蒸日上孙香洲宜感之不暇何以妬嫉生忌竟欲拆开合伙推出聂理视若路人且将其应得之钱亦置之不给固属不合聂理滥于交游任令戚友滥借滥用写账不清拨抵错乱不无应受指摘之处即其所开爱莲堂棺木一欵云欠锦丰号钱一百二十千此乃其兄聂珍欠伊之钱与锦丰何涉聂理以为开登锦丰账上则不虑其兄不还即使不还亦有锦丰受亏于聂理无害也以兄弟家中来往之私账开入公伙之铺账内其居心不良已可见矣缘两造伙开锦丰号多年现因出入账目互有纠轕孙香洲坚欲拆伙经吴仁堂等调说处令孙香洲给聂理钱七百五十千文所有爱莲堂人和堂两笔账项六百三十五千文归聂理自行讨要孙香洲已允复翻致讼孙香洲所控聂理抵盗各项查光绪二十九年锦丰账上所欠张绥南钱一千四百二十文又一千二百八十文流水账虽无此笔聂理业于清抄账中注明有越字据永和恒盛两号供明生意场中有此规矩既注越字不得谓抵盗至账内所收恒盛钱四十一千三百三十三文聂理已拨在永和号屡次由永和号交还锦丰孙香洲屡不肯收亦非聂理抵盗又永和号所欠大钱十千文现查明此钱仍在永和号永和已允交付有此三笔足见聂理仅止记账不明偶有脱漏尚无偷盗情事聂理所入锦丰号东本钱三百千至二十七年结盘账内所入二百千系将三百千三年应得余利积成孙香洲所有东本至二十七年亦曾积作余利将利入本是聂理凭本所得余利二百千亦非抵盗而来如果系抵盗当二十七千写结盘账后孙香洲因何不及早控究断令孙香洲仍遵公议原处七百五十千减作六百千文缴给聂理作为账目两清从此拆伙锦丰号一切铺底归孙香洲经管再于熙典契一事原处人曾议孙香洲出钱七百五十千此契归聂理如出八百千契归孙香洲今断出钱六百千较七百五十千更少此契价应归聂理自得孙香洲允服此判
