建州纪第二

  女直在明世为三种,而建州女直为清之正系。建州固系明廷所设之卫名,然建州女直之称,其来已久。明廷因其原有之种别,以名其卫,非种别由设卫而起也。《新唐书》:“渤海大氏置率宾府,领华、益、建三州”。其地在今吉林之兴京附近,为建州生直生息之地。辽移建州治灵河之南,后再移灵河之北。金、元相承,皆有建州,皆为辽以后所移之建州,在今蒙古哈喇沁、土点特二旗之间,当明兀良哈境内。元《一统志》有故建州,则为渤海之旧。是知建州女真之本土,自唐之渤海,创设建州,其地即恒名建州。至元代犹有故建州之称。其居此之女真部落,宜其以建州为分别名词矣。建州设州之沿革,《满洲源流考》叙述颇详。至明之设卫,正以官清之祖先,为清一代发祥之所自始。《满洲源流考》独鹘突不明,其纪建州卫及建州左右二卫之设置,仅仅纪其设置之年,此外不著一字。且右卫设于正统间,清修《明史》尚不误,《源流考》则误以为宣德七年置建州右卫。证以《明实录》之事实,牜氐牜吾之迹显然。又《源流考》第十三卷,后附《明卫所成站考》此当于建州三卫,有所详著矣。即更或顾忌而不敢详,其前既于《部族考》,著三卫之设于永乐以来,其后何能不于《卫所成站考》存此建州三卫名目,乃竟削去数卫。在《明史·兵志》尚曰:“有三百八十四卫”。《源流考》则曰:“三百七十六卫” 以知其抽去数名,遂屏建州三卫不录。以意损减,尚复成何体裁!其按语云:“渤海……所领之建州,实即国初所统之建州。”云云。其地望是矣,而浑称曰:“所统之建州,以掩其受建州卫之职,已属模糊。”又曰:“迨我肇祖原皇帝,始居赫图阿拉,是为兴京,实右卫之地。”云云。则更以为肇祖不过居于建州,似未受有卫职。且右卫并无分地,说详下右卫中。而原按指兴京为右卫地,更为无据。其实肇祖之所以为肇祖,当时正以得有左卫指挥之职,故为王业之肇基耳。今分述之如下:

  建州卫据《明史》及《源流考》,皆谓设于永乐二年。稻叶所引《皇明实录》,永乐元年十一月辛丑,女直野人头目阿哈出来朝,设建州卫军民指挥使司,以阿哈出为指挥使。余为千百户所镇抚。赐诰印冠带袭衣及钞币有差。是为建州之始祖。又引《实录》:“永乐十四年二月,赐建州左卫指挥孟哥帖木儿等宴。”夫左卫设于永乐十年,其指挥即为何人,当时未见纪载。而于十四年赐宴事,见左卫指挥之名。女真人称卫指挥即为都督,不但女真自称,明代官书亦从而称之。《明史》中所称建州都督者皆类此。清人纪述,则曰:“肇祖名都督孟特穆,即此建州左卫指挥孟哥帖木儿也。”说具详于下,是为建州左卫之始祖。宣德八年冬,孟哥帖木儿为七姓野人所杀,已见前篇。斯时女真人自以孟哥帖木儿之弟凡察为代。稻叶所引《实录》:“正统二年十一月丁酉,建州左卫都督孟哥帖木儿子童仓奏:‘臣父为七姓野人所杀,臣与叔都督凡察,及百户高早化等五百余家,潜往朝鲜地。欲与俱出辽东居住,恐被朝鲜拘留,乞赐矜悯。’”云云。是时童仓直称凡察为叔都督,明廷亦无所非难,盖以凡察为孟哥帖木儿之替人明矣。又引《实录》:“正统五年冬十月己未,敕谕建州左卫都督凡察等。” 则更由明廷明认之矣。乃又有引《名山藏》卷五东北夷篇文曰:“正统初,建州左卫都督孟哥帖木儿,为七姓野人所杀。弟凡察,子童仓,挟卫印亡入朝鲜。童仓之弟董山,嗣为建州卫指挥,更给新印,暂归凡察。诏以故印予董山,而缴还新印。凡察不予。乃更分左卫而置右卫,以新印给董山,使领左卫。凡察则持故印,而即使领右卫焉。”今按清禁书目录《名山藏》,何乔远撰。据其所纪,则童仓先认凡察为叔都督,其弟董山乃自袭指挥。亦知凡察不甘相让,则请以所给新印,暂归凡察。诏不之许,而凡察亦不肯出其故印,遂设右卫以为调停。又引《实录》之纪此事,则在正统七年,与明史所谓右卫设于正统年间者相合。而凡察实为右卫之始祖矣。

  建州三卫中,又以左卫为清之正系,别有专纪。本篇先详建州卫及建州右卫。建州卫始受职者为阿哈出。阿哈出在《明实》但言其为野人头目,而稻叶引《龙飞御天歌》则载其与孟哥帖木儿,各为女直三万户之一,即所谓移兰豆漫者也。说见《女真纪》。夫“龙飞御天”者,朝鲜李氏自颂其开国之词也。朝鲜国在明以前,久称高丽。其国主王姓,传世已数百年。洪武二十五年,高丽大将李成桂废其主瑶自立,复朝鲜之旧名。在位九年,至建文二年,传子芳远。《龙飞御天歌》皆纪成桂时事。其时佩剑入卫之三万户中,孟哥帖木儿与阿哈出均在列。孟哥帖木儿称夹温孟哥帖木儿,阿哈出称古论阿哈出。原注谓夹温与古论,皆其姓也。稻叶又引《实录》:“正统六年二月丁酉,朝鲜国王李裪奏:‘孟哥帖木儿等,被深处于狄哈攻劫,不能自存。臣祖悯之,授以万户职事。’”云云。衤匋为芳远子,成桂孙所称臣祖,即成桂。成桂在位,不过洪武末。至建文初,其时孟哥帖木儿即与阿哈出比肩同为万户。阿哈出受明廷卫职较早数年。稻叶氏谓《龙飞御天歌》之三万户,并《元史·地里志》考之:火儿阿即胡里叹,斡朵里即斡朵怜,托温即桃温。今按《元志》原文:“辽阳等处行中书省所属合兰府水达达等路,土地旷阔,人民散居。”元初设军民万户府五,镇抚北边。一曰桃温,距上都四十里。一曰胡里改,距上都四千二百里,大都三千八百里。一曰斡朵怜,一曰脱干怜,一曰孛苦江,各有司存,分领混同江南北之地。《满州源流考》订正桃温曰:“屯屯河在宁古塔东北七百里,源出屯池,南流入混同江。明永乐二年,曾置屯河卫及千户所,当即其地。”又订正距上都四十里曰四千里。又订正胡里改曰呼尔哈,为今宁古塔河名。又订正斡朵怜曰鄂多理,为清最初发祥之地。鄂多理万户猛哥帖木儿,自别有《肇祖纪》。惟据《龙飞御天歌》,则知阿哈出本为火儿阿万户,即《元史》之胡里改万户,亦即《满州源流考》之呼尔哈万户。明廷授以建州卫指挥,此阿哈出之原仕履也。

  阿哈出以从军有功,赐姓名为李思诚。此见稻叶氏之叙述,未指所据,要必有本。黄道周《建夷考》亦曰:“建州卫指挥阿哈出,及子释家奴等,皆以有功赐姓名,官都督同知。”则与稻叶之说正合。稻叶又引《实录》:“永乐元年九月,上谓兵部尚书刘俊曰:‘各卫鞑靼,人多同名,无姓以别之,并宜赐姓。’于是兵部请如洪武中故事,编置勘合,给赐姓氏,从之。”云云。并以此证赐姓事已行于洪武。又引《实录》:“永乐八年,有列记建州赐姓之文。阿哈出之子释家奴为李显忠,昝卜为张志诚,但不见阿哈出事。”彼之赐姓,当在其前。《女直考》及《东夷考略》,均言彼曾邀此典云云。释家奴之得赐姓名,亦与黄氏《建夷考》合。稻叶又谓阿哈出必卒于永乐六七年间,故八年使释家奴为都指挥,寻有赐姓之事,正其父子袭替之事实。据稻叶言:“先使为都指挥而后赐姓。”当别有据。又引《实录》:“永乐十年十一月己酉,辽东都指挥同知巫凯等奏:‘建州卫指挥李显忠,指挥孛达,赵刘不颜,悉挈家就建州居住,岁祲乏食。’上命发仓粟赈之。”云云。则阿哈出自授建州卫指挥后,未居建州,盖尚从军在外。至身后其子释家奴袭职数年,乃挈家以往。此阿哈出之死职,与其子释家奴之承袭,及后归本卫之事实也。

  释家奴既归建州本卫之后,不知何时,又南徙婆猪江,即前篇所纪正统元年闰六月壬午敕文云。得建州卫都指挥佥事李满住奏:“原奉恩命,在婆猪江住坐。近被忽剌温野人侵害,欲移居辽河、草河是也。”婆猪江,《明史·朝鲜传》谓之泼猪江,鸭绿江之支流。成化三年征建州时,敕朝鲜助兵进剿。乃遣其中枢府知事康纯,统众万余,渡鸭绿、泼猪二江,攻破九猕府诸寨云云。可知婆猪江之近于朝鲜。稻叶氏考朝鲜之《西征录》备详李满住在婆猪江之居址。此皆专考《历史地理》之文,今不备引。要之婆猪江即今之佟家江,固自确定,无可疑者。李满住之姓李,承阿哈出父子所受赐姓而来。满住为建州酋长之尊称,别有《满洲名称考》,已详之。满住既为公共酋长之称,则此李满住,不能凿定为何人。其后成化三年,明征建州,诛李满住及其子古纳哈。未知即此李满住否?满住于正统元年,欲由婆猪江他徙。至正统三年,则已成事实。稻叶引《实录》:“正统三年六月,建州卫掌卫事都指挥李满住,遣指挥赵夕因哈奏:‘旧住婆猪江,屡被朝鲜国军马抢杀,不得安稳。今移住灶突山东南浑河上,仍旧与朝廷效力,不敢有违。’”云云。稻叶考:灶突之义,满语谓之呼栏,山为哈达。今兴京西之呼栏哈达,即当时之灶突山。于是李满住为复其建州旧地矣。此时李满住奏中,并言故叔猛哥不花,任都督同知,曾掌毛怜卫事。其卫印被指挥阿里古藏不与。今猛哥不花男撒满答失里袭职,仍掌卫事。乞给与印信,以便朝贡奏事。阿里印信,不许行用。事下行在礼部、兵部议:浑河水草便利,不近边城,可令居住。阿里现住毛怜卫,部下人众,宜与印信。撒满答失里住建州卫,与毛怜卫隔远,又无部下,难与印信。其朝贡奏事,宜令李满住给与印信文书为便。从之云云。夫居建州卫而并无部下者,可居掌毛怜卫事之名。毛怜卫又自有指挥。其故颇难解索。惟稻叶又有《建州杂考》一篇,引马文升《抚安东夷记》云:“永乐末,招降之举渐弛,而建州女直先处开原者,叛入毛怜,自相攻杀。宣德间,朝廷遣使招降之。辽东守臣,请以建州老营地俾居之。老营者,朝廷岁取人参、松子地也,名为东建州。初止一卫,后增置左右二卫。而夷人不过数千。然亦岁遣使各百人入贡,以为常。”云云。今按建州卫指挥释家奴,已于永乐十年归其本卫地。此建州女直之先处开原者,当是释家奴所留遗。至永乐末叛入毛怜,当即其掌毛怜卫事所由来,宣德间,以其在毛怜与毛怜人相攻杀,朝廷俾居建州老营地,当即满住之叔猛哥不花也。以意度之,情事似合。李满住既归建州旧地之后,正统五年,建州左卫都督凡察又奉敕入处婆猪江李满住所居。敕言同李满住居处。则满住虽弃婆猪江,婆猪江地犹为满住名义也。此左卫事。别详《肇祖纪》。以后直至成化初,李满住伏诛,稻叶所著《满洲历史地理》及《清朝全史》,皆无大事可纪。惟《明史·朝鲜传》略见建州事。此清廷文字狱之漏纲。当修史时,君若臣皆偶存明人史料而不自知。今日苟无稻叶等书为之贯串,吾辈亦无从为之披沙而拣金也。今据《朝鲜传》:“正统十三年冬,土木变后,命使调发朝鲜及野人女直兵,会辽东征北寇。此所谓野人女直,即指建州海西。盖向来女直尚恭顺,而明亦颇字畜之, 故有此举。其实明有虏患,女直已萌蠢动之念。明年景泰改元。夏、辽东奏报:‘开原、藩阳有寇入境掠人畜,系建州海西野人女直头目李满住等为向导。’”又京泰二年冬,以建州头目潜与朝鲜通,戒珦绝其使。珦者当时朝鲜国王也。又天顺三年,边将奏:“有建州三卫都督,私与朝鲜结,恐为中国患。”因敕瑈毋作不靖,贻后悔。瑈又为当时朝鲜国王。瑈疏辨,复谕曰:“宣德正统年间,以王国与彼互相侵掠,敕解怨息兵,初不令交通给赏授官也。彼既受朝廷官职,王又加之,是与朝廷抗也。王素秉礼义,何尔文过饰非!后宜绝私交以全令誉。”云云。此事别见后《董山纪》。当时建州三卫,皆受朝鲜官职。自董山与凡察分领左右卫后,此时正三卫并立之时。清代自讳其曾为明臣,因讳建州卫事迹。岂知并有称臣于朝鲜之事,阿哈出孟哥帖木儿之入侍李成桂,建州三卫之受官于李瑈,虽事本无奇,然以清世讳莫如深之陋态,得此发其覆焉,亦一谈柄也。

  天顺五年,建州又有至朝鲜、义州杀掠之事。按明《会典》称建州女直为居建州毛怜等处者。则毛怜卫实与建州卫为同部。观正统三年之李满住奏,其叔及叔之子皆居建州,而有掌毛怜卫事之名。其时毛怜卫指挥为阿里古。然前一年之《实录》云:“正统二年十一月丁酉,建州左卫都督猛哥帖木儿子童仓奏:“欲出辽东,恐被朝鲜拘留。乞赐矜悯。”云云。全文已见《女真纪》。此时上敕毛怜卫都指挥同知郎卜儿罕,令人护送出境,毋致侵害。其时毛怜卫指挥,又为郎卜儿罕矣。至天顺四年,仍为郎卜儿哈,为朝鲜所杀,致招建州之仇。则中间之毛怜卫指挥阿里,必即郎卜儿罕一人而有二名者。《明史·朝鲜传》:“天顺四年,复谕瑈曰:‘王奏毛怜卫都督郎卜儿哈通谋煽乱,已置之法。夫法止可行于国中,岂得加诸怜境?郎卜儿哈有罪,宜奏朝廷区处。今辄行杀害,何怪其子阿比车之思复仇也?闻阿比车之母尚在,宜急送辽东都司,令阿比车领回,以解仇怨。’”五年,建州卫野人至义州杀掠,瑈奏乞朝命还所掠。兵部议,朝鲜先尝诱杀郎卜儿哈,继又诱致都指挥兀克,纵兵掠其家属。今野人实系复仇,且谕朝鲜:“寇盗之来,皆自取。惟守分安法,庶弭边衅。”从之。此建州卫未明指其为何卫,姑列为李满住之建州卫事。其云都指挥兀克,未知三卫中何卫之指挥,亦姑存疑而已。

  自天顺纪元以来,建州三卫之势力,已尽操于左卫都督董山之手。《朝鲜传》所言,三卫私结朝鲜,实际皆董山所主动。事见《董山纪》。董山于成化二年,为明廷所诱致,旋杀之。稻叶所叙述,固有所据。就所见之籍,则黄氏《建夷考》正与符合。稻叶又引《实录》:“成化三年春以后之建州,与辽东交涉,一则于正月,有兵部奏曰:‘巡按辽东监察御史魏瀚奏,虏寇入辽东碱场堡及鸦鹘山屯、梁家台等处,纵火焚堡门营舍,大肆杀掠而去。’云云。再则于二月,有总督辽东军务左都御史李秉等奏曰:‘海西建州等处女直,入鸦鹘关,抄掠佛僧洞等处,副总兵施英等分兵御之。遣都指挥邓佐,率军五百,前哨至双岭,遇伏战死,一时陷没者百余人。时英亦次树遮巅,与参将周俊兵合,去佐不远,不能应援,致损士马,挫军威。’云云。三则于三月,纪建州海西女直,入连山关、通远堡、开原、抚顺抢掠。又铁岭、宁远、广宁境外,亦有达贼窥边,奏至:‘上命辽东镇守总兵巡抚等官,严督官军防御之。既而又入辽阳相近之连山关,东掠抚顺。’云云。四则于四月,停免辽东岁贡人参。故事:辽东都司岁贡人参,每岁役东宁卫卒,出境采办。时以建州女直,频岁入寇,人不聊生,赋无所出。巡抚都御史袁恺等认为言,免之云云。是月己丑,遂出师讨建州,既用辽东兵,而朝鲜亦以援军由鸭绿江进。”见《明史·朝鲜传》。稻叶则别引朝鲜书,详言此时建州都督李满住及其子古纳哈,即由武靖伯赵辅等兵威所迫,遁至兀弥府,为朝鲜军所侦知,捕斩之。前朝鲜以私交建州女直,为明所憾。至是乃大白,意甚得。其军将斫大树之白书曰:“某年月日,朝鲜大将鱼有诏,灭建州而还。”明兵至此见白书,已在彼等还师后矣云云。今按兀弥府即婆猪江谷地,李满住先曾居此,详见稻叶所引朝鲜之《西征录》。《明史·朝鲜传》之所谓九狝府,正系兀犭尔府之讹。《朝鲜传》但云攻破九犭尔府诸寨,斩获多。四年正月遣官来献俘,诏从厚赍,敕奖谕之。不言捕斩李满住父子,已有所讳矣。

  稻叶叙明之正兵,由赵辅出抚顺关,在今萨尔清城附近之密林,颇有苦战。建州女直于彼处,亦有可死守之险隘。据赵辅所报告,谓贼战大山,据险迎敌。又谓贼俱在五岭及迤东之密林,以阻官军。凡皆谓此。然明兵以九月二十四日,出抚顺关,十月四五日,入女真之根据地。先已不能不认为告捷,数于其地,获得敕书,朝鲜国之帖文、番书及器械等。可知此时虎城为明所屠。虎城一作古城,李满住及董山之寨在虎城,即今兴京地。盖以灶突山,女真名为虎栏山,取其首一字之略称。彼等之寨,固近灶突山也。明之别队,由凤凰城经行,一路不过报称屠若干小寨。乃自前锋渡婆猪江,忽有意外奇捷,收诸朝鲜援军之手。是年二月,以霜雪寒甚,急遽班师。赵辅手成《平夷赋》,谓此役直剿绝建州女真,其实未必如此。《明史·赵辅传》:“其前征大藤峡,获封武靖伯。已而蛮入浔州,几以妄言置封爵抵罪。”夸诞本其所长。稻叶则谓辅还军后,东边似即有警。明人记录中,有谓成化三年之役,虚声甚盛,而实不相副。自某事某事观之,直不免玩寇之诮云云。试检《实录》,则是年十一月,即班师之翌月。李秉之奏,已兢兢边备,谓恐余贼复为患。可知灭贼之语之诬。《赵辅传》于此事,则言成化三年总兵征迤东,与都御史李秉,从抚顺深入,连战有功,升侯。《李秉传》则言为总督与武靖伯赵辅,分道出塞大捷。帝劳以羊酒,赐麒麟服,加太子少保。其浑而不敢泄露如此。夫以成化三年之大捷。为明驭东夷之一大关键。中竟掩没尽净,谈边事者亦几莫能言之。得日人网罗明及朝鲜旧籍,乃始有端绪可寻。洵尚论之一大快矣。

  成化三年以后,女真之扰边,仍为董山之子脱罗。盖以后建州之悍,全以左卫为中坚。李满住在时,已徒有其名,被诛后更无论矣。阿哈出后人之建州卫,至此殆已告终。惟黄氏《建夷考》,称嘉靖二十一年,建州夷李撒赤哈等入寇,巡抚孙绘御之,失亡多。亡何,抚臣于教坐减赏物,夷人哗,更诈杀哗者,夷由此挟忿,数入塞杀掠。如成化时,此李撒赤哈未知为何卫之酋。成化末,海西酋名李撒赤哈,结董山之子为边患,距嘉靖二十一年,盖五十年,当非一人,此亦一存疑也。要之嘉靖中叶以后,正左卫都督王杲猖獗之秋,固无他卫酋用武之余地耳。

  以上纪建州卫已毕。右卫后起,始祖凡察,为猛哥帖木儿之弟。因与其侄董山争印,当正统七年,明廷设右卫以处凡察,为之解纷。稻叶撮引《实录》:“正统七年,分建州左卫设右卫,以董山为左卫长,以凡察为右卫长。敕董山曰:‘汝为凡察之一家,今分而设卫,汝处之大小头目人民,任汝指挥,自今无相侵犯。’敕凡察曰:‘汝所应领有之头目人民,已命辽东官吏,公同审问。从属既明,汝其安守生业,勿愆致戾。’”又引《名山藏》所记,文已见前,与此相合。稻叶言:“凡察死于正统十一年至景泰元年之间,当缘正统十一年以前,别见有凡察之事实,而景泰元年以后,更确有建州右卫指挥,已非凡察之事实,必有所据也。”稻叶又言:“明廷向例,遇新设卫名,或迁移卫地,必发特诏,指定其大概地点。惟于建州右卫,一以官印为主,不言地域。或推想为以左卫迁住之范围而割与之,理或宜然。要之一无纪载,可知领土一事,彼此皆不重视。故可断言建州右卫,止为名义上之设定,其实不过赐一官印而已。自明中世,对女真之政策,殆止注重赐印,其他一切不顾。然则事实上于其内部之争夺,已不能加以何等干涉。故争夺官印,在明代足为女真人一大历史。”云云。盖谓其左右二卫,即有分地,亦其内部之事。明廷既无支配,即非能有所平亭也。

  凡察既殁,右卫指挥不详其人。《明史·朝鲜传》:“天顺五年,建州卫野人至义州杀掠。部议谓:‘朝鲜先尝诱杀郎卜儿哈,继又诱致都指挥兀克,纵兵掠其家属。今野人实系复仇。’”云云。郎卜儿哈为毛怜卫指挥,其所谓都指挥兀克之被诱被掠,而建州为之复仇,当是建州三卫中一卫之都指挥。是时建州卫都指挥为李满住,左卫都指挥为董山,俱无被诱致之事。则意者兀克其右卫之都指挥乎?此凡察以后,所有一疑,似为建州右卫指挥者也。

  稻叶叙成化三年事,言其先董山之势日盛,曾有强求明廷,以一人秉建州卫及右卫都督之事。此必有本。然则天顺、成化之间,右卫又曾为董山所兼领。彼建州卫之李满住,明明尚在,其死在董山之后,乃董山亦曾兼建州卫都督。则此事不足为右卫中绝之证。董山袭职在正统七年。凡察之死,据稻叶言,在景泰元年以后。即知董山之以左卫称雄,亦自景泰间始。成化初,董山为明所杀,建州尚袭董山之余威,以左卫为中坚,右卫浸微。至嘉请时,左卫中落。盖景祖兄弟六人分居六处,谓之宁古塔贝勒。宁古者六数,塔者个也。见吴兆骞《宁古塔纪略》。满语之宁古塔贝勒,汉语谓之六祖。具见清代官书。六祖居兴京附近,并非宁古塔地。世以地名有称宁古塔者,而于宁古塔贝勒,谓即以地得名,并谓宁古塔地有塔,皆谬说也。当六祖分居之日,正左卫涣散之时,以故嘉靖间之建州悍酋为王杲。王杲据《明史·李成梁传》称之曰:“建州都指挥,不详其为何卫。”稻叶氏言:“明人纪录中谓杲为右卫都督,然未指此所谓明人纪录,书为何名?原文何若?”又言“王杲当为凡察之后,则以右卫而推知之。”《明史》称为建州都指挥。当是建州诸卫皆衰,惟王杲以右卫独猖獗,遂如天顺间董山独兼三卫之例。虽起于右卫,隆万间已不以右卫名。此嘉靖以后,右卫又与左卫代兴之事实也。

  王杲之名,自《鸡林旧闻录》,谬引山东人为清世祖奸生父之说,流入英人濮阑德所著之《清宫史》。前于《旧闻录》有所辨正,但详言彼录文字之无稽,当时尚未能言王杲之本末。近始于《明史》张学颜、李成梁等传得其端绪。复有稻叶氏所言,及其贯串之线索,乃确知李成梁传之王杲子阿台,即《东华录》之阿太章京。王杲父子与景、显二祖相终始,即与太祖起兵,紧相衔接。以其事绪较繁,且杲曾为建州全部之雄长,役属景、显二祖。其子阿台,乃与清太祖相嬗。景、显二祖,死于阿台之难,在《清实录》为殉阿台。在明人纪述为二祖卖阿台以媚李成梁,仍为成梁所滥杀。要之与清世关系独多,事迹亦较富,别为专纪附后。兹不具列。

  王杲为明兵所捕斩,斯时左卫后人为清景、显二祖,尚未能自振。而与杲相继为边患者,仍为右卫分子之王兀堂。盖兀堂既非左卫支派,所居又不在兴京附近。当凡察分为右卫之日,明廷即不言其分地。其时兴京即赫图阿拉等处,为李满住所居, 凡察等初至兴京附近。即在满住所遗之婆猪江流域。后董山入居赫图阿拉,意婆猪江地,即为右卫所居。而王兀堂之兴,恰在婆猪江流域,意与王杲同部。杲入居兴京附近,遂由兀堂领其故地。证以《明史》,王兀堂居近宽奠,是为婆猪江地。《张学颜传》:“辽阳镇东二百余里,旧有孤山堡。巡按御史张锋,增置险山五堡。然与辽镇声援不接。都御史王之诰奏设险山参将,辖六堡一十二城,分守叆阳。又以其地不毛,欲移置宽佃,以时绌不果。万历初,李成梁议移孤山堡于张其哈佃,移险山五堡于宽佃、长佃、双墩、长领散等。皆据膏腴,扼要害,而边人苦远役,出怨言。工甫兴、王杲复犯边,杀游击裴承祖。巡按御史亟请罢役。学颜不可曰:‘如此则示弱也。’即日巡塞上,抚定王兀堂诸部。听于所在贸易。卒筑宽佃,斥地二百余里。于是抚顺以北,清河以南,皆遵约束。明年冬,发兵诛王杲,大破之。”云云。此王杲与王兀堂为同时各部,而王兀堂诸部为近于宽佃之证也。又《李成梁传》:“万历七年,迤东都督王兀堂,故通市宽奠。后参将徐国辅弟国臣,强抑市价,兀堂乃与赵锁罗骨,数遣零骑侵边。明年三月,以六百骑犯叆阳及黄冈岭,指挥王宗义战死。复以千余骑从永奠入,成梁击走之,追出塞二百里。敌以骑卒拒而步卒登山鼓噪,成梁大败之,斩首七百五十,尽毁其营垒……其秋,兀堂复犯宽奠,副将姚大节击破之,兀堂由是不振。”云云。所称迤东都督,未知为王杲死后而袭之,抑本有此名号。明人称建州为迤东,已见前引《赵辅传》。成化三年,总兵征迤东一语,当万历七八年,为明兵所破,史言自是不振。盖后二三年,清太祖即以左卫崛起,尽并诸部。次及海西野人,然后入占辽东,固亦不容建州复有他能自振之部落矣。凡察为孟哥帖木儿之弟,孟哥帖木儿并其子阿古,为七姓野人所杀。虽尚有童仓及董山二子,然其时建州左卫都督之名号暂归凡察。具见前文。夫孟哥帖木儿为清之肇祖原皇帝孟特穆,童仓即其次子褚宴,董山即其长子充善,实毫无疑义。别见后诸纪。至凡察之名,在清世官书有名范察者,或亦作樊察。其说曰:“三天女浴于布尔湖里,神鹊衔朱果,置季女衣。季女含口中,忽已入腹有身,生布库里雍顺。三姓有乱,雍顺往,知为天女所生,推为国主而乱定。是为清开基之始祖。越数世,国人叛,雍顺之族被戕,有幼子名范察者获免。隐其身以终。数传至肇祖原皇帝。”云云。日本人以范察之为人幼子,遭家难而获免,与明世所纪凡察之事件,决为即系一人。虽其世次不符,然今按开国方略,雍顺之于肇祖,其相距之世数,本与他官书大不相合。方略系据太祖所自言,必更可信。雍顺以来之世次,先自不确,则凡察之在清祖先中,世次亦安足征信?事实同,命名同,此凡察即彼范察或樊察,当可信。说详后雍顺及肇祖各纪。