*景公坐路寢曰誰將有此晏子諫第十〔一〕

  景公坐于路寢,曰:「美哉其室,將誰有此乎〔二〕?」晏子對曰:「其田氏乎〔三〕,田無宇為垾矣〔四〕。」公曰〔五〕:「然則柰何?」晏子對曰:「為善者,君上之所勸也,豈可禁哉!夫田氏國門擊柝之家,父以託其子,兄以託其弟,於今三世矣。山木如市,不加于山;魚鹽蚌蜃,不加于海;民財為之歸。今歲凶饑,蒿種芼斂不半〔六〕,道路有死人。齊舊四量而豆〔七〕,豆四而區,區四而釜,釜十而鍾。田氏四量,各加一焉。以家量貸,以公量收〔八〕,則所以糴百姓之死命者澤矣〔九〕。今公家驕汰,而田氏慈惠,國澤是將焉歸〔一十〕?田氏雖無德而施于民〔一一〕。公厚斂而田氏厚施焉。詩曰:『雖無德與汝,式歌且舞。』〔一二〕田氏之施,民歌舞之也,國之歸焉,不亦宜乎!」

  〔一〕 盧文弨云:「元刻末注云:『此章與景公登路寢而嘆、景公問後世有齊者、叔向問齊國之治何若辭旨略同而小異,故著于此篇。』」◎劉師培云:「黃本此章挩。」◎則虞案:活字本「第十」誤作「第十一」。

  〔二〕 王念孫云:「案當作『美哉室,其誰將有此乎』。今本『其』字誤入上句內,則文義不順。『誰將』又誤作『將誰』。按本篇標題曰『景公坐路寢,曰誰將有此』,『誰將』二字尚不誤,則作『將誰』者誤也(後第十五云『後世孰將踐有齊國者乎』,『孰』字亦在『將』字上)。昭二十六年左傳正作『美哉室,其誰有此乎』。」

  〔三〕 則虞案:左昭二十六年傳作「晏子曰:『敢問何謂也?』公曰:『吾以為在德。』對曰:『如君之言,其陳氏乎。』」

  〔四〕 孫星衍云:「玉篇:『垾,水隄也,胡肝切。』」◎俞樾云:「按『垾』字義不可通,疑『圻』字之誤,『圻』誤為『〈土干〉』,又誤為『垾』耳。『圻』者,『幾』之假字,隱元年穀梁傳注『天子畿內』,釋文曰:『畿,本作「圻」。』然則『圻』之通作『幾』,猶『圻』之通作『畿』也。『田無宇為圻矣』,猶曰『田無宇為幾矣』。問上篇曰:『田無宇之後為幾。』是其證也。」◎劉師培校補云:「『垾』疑『〈土{高羊}〉』之壞字,說文云:『〈土{高羊}〉,射臬也,讀若「準」,字或作「埻」。』則〈土{高羊}〉為矢臬,此以射〈土{高羊}〉為矢所歸,喻田氏為民所歸。下云『民財為之歸』,又云『國澤是將焉歸』,又云『國之歸也,不亦宜乎』,均蒙此言。」

  〔五〕 蘇輿云:「『曰』字舊脫,拾補有,浙刻據元刻補,今從浙刻正。」

  〔六〕 孫星衍云:「『芼』,說文:『艸覆蔓。』」◎則虞案:孫說非是。「芼斂」並文,當從廣雅釋詁訓為「取」,「芼斂不半」,猶言「收斂未半」也。

  〔七〕 于鬯云:「『而豆』上當脫『四升』二字。」◎則虞案:是也。內篇問下云:「齊舊四量:豆、區、釜、鍾,四升為豆,各自其四,以登于釜,釜十則鍾。』惟文字稍異,指海本已據補「四升」二字。

  〔八〕 則虞案:左傳作「陳氏雖無大德,而有施於民。豆、區、釜、鍾之數,其取之公也薄,其施之民也厚」,杜注:「謂以公量收,以私量貸也。」

  〔九〕 孫星衍云:「『糴』,說文:『市穀也。』」◎則虞案:「澤」疑「() 」之假借,說文:「引給也。」段玉裁云:「引之使長。」「死命者() 矣」,謂延其命也。

  〔一十〕王念孫云:「案『澤』,古『舍』字也。說見管子戒篇。」◎則虞案:戒篇王氏云:「『澤』讀為『舍其路而弗由』之『舍』。『舍』、『釋』、『澤』三字古同聲而通用。周頌載芟篇『其耕澤澤』,正義引爾雅作『釋釋』,夏小正『農及雪澤』,管子乘馬篇作『農耕及雪釋』。考工記:『水有時以凝,有時以澤。』是『釋』與『澤』通也。周官占夢『乃舍萌于四方』,鄭注曰:『舍,讀為釋。』古者釋菜、釋奠,多作『舍』字。鄉飲酒禮『主人釋服』,大射儀『獲而未釋獲』,古文『釋』並作『舍』。月令『命樂正習舞,釋菜』,呂氏春秋仲春篇『釋』作『舍』。是『釋』與『舍』通也。管子形勢篇『莫知其為之,莫知其澤之』,形勢解『澤』作『舍』,是『舍』與『澤』通也。」

  〔一一〕則虞案:左傳「施」上有「有」字。

  〔一二〕孫星衍云:「小雅車舝之詩。」◎則虞案:原詩云「雖無德與女,式歌且舞」,箋云:「雖無其德我與女,用是歌舞相樂,喜之至也。」詩人本以「女」與褒姒相比,晏子引詩以為景公與田氏,而以德為施於民之德,與詩意不同。後漢書孝章帝紀:「詔鳳皇黃龍所見亭部,無出二年租賦,加賜男子爵人二級,先見者帛二十匹,近者三匹,太守三十匹,令長十五匹,丞尉半之。詩云:『雖亡德於民,式歌且舞。』」與此引詩同。